Гражданский кодекс часть 1

дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Общества. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт № 49 на поставку подарков для вручения жителям Василеостровского района Санкт-Петербурга к праздничным и памятным датам в 2017 году (Контракт), по которому Поставщик обязуется передать Заказчику подарки – наборы махровых полотенец (Товар) в порядке и на условиях Контракта и Технического задания, в количестве, по цене и в ассортименте, предусмотренном в Спецификации, не отступая при этом от требований к количеству, к качеству, к функциональным, техническим, эксплуатационным характеристикам товара. Согласно пункту 2.1. Контракта цена составляет 667 856,80 руб., 80 коп. Товар поставляется партиями в течение 3 (трех) рабочих дней с момента

Решение № СИП-655/2015 от 23.05.2016 Суда по интеллектуальным правам

посуде (бутылках и бокалах, тарелках, стеклянных и пластиковых сувенирных досках) зонтах, сумках и рюкзаках, пледах и подушках, головных уборах, свитерах-толстовках и куртках. В подтверждение данного довода ответчик сослался на наличие у него ряда договоров о заказе и приобретении у различных поставщиков вышеназванной продукции, закупаемой большими партиями с расчетом ее дальнейшего использования на протяжении нескольких лет. Ответчик также отметил, что эта продукция распространяется им в качестве подарков арендаторам и гостям комплекса в честь различных праздничных и памятных дат , а также в качестве рекламных материалов с целью привлечения потенциальных клиентов. Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы в совокупности, пришел к выводу о недоказанности использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 136658 в отношении товаров 25-го класса МКТУ «одежда, головные уборы», для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака. Представленные ответчиком доказательства (договор поставки № 10 от 16.06.2010, договор купли-продажи №

Решение № А74-2038/11 от 28.09.2011 АС Республики Хакасия

заводского конкурса «Профессионалы РУСАЛа» и т.п. Налоговым органом был сделан вывод о том, что указанные премии выплачены за достижение определенных производственных результатов, в связи с чем являются расходами на оплату труда, подлежат отнесению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, относятся к выплатам, подлежащим налогообложению единым социальным налогом. Общество полагает, что спорные выплаты носят непроизводственный характер, являлись разовыми премиями, не имели прямого отношения к производственной деятельности общества (премии к праздничным и памятным датам предприятия и сотрудников, другие) и осуществлялись за счет средств специального назначения (фонда социального развития). При отнесении спорных выплат к премиям непроизводственного характера общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, органом в силу пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным давать разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме того, общество полагает, что налоговая инспекция, включив в налогооблагаемую базу спорные выплаты и доначислив единый социальный налог, обязана была

Решение № 2-2118/20 от 09.06.2020 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)

из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявляла, что смартфон Huawey Nova 32 GB, стоимостью 11980 рублей и золотую цепочку с подвеской, стоимостью 11683 рублей она получила в дар в период брака. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили допрошенные свидетели. Кроме того, суд принимает во внимание, что приобретено это имущество было в праздничные и памятные даты : смартфон Huawey Nova 32 GB, стоимостью 11980 рублей был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в порядок на 8 марта, а золотую цепочку с подвеской, стоимостью 11683 рублей супруги приобрели ДД.ММ.ГГГГ., в связи с годовщиной свадьбы. Также судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО13, которая показала, что после прекращения брачных отношений истица ФИО4 переехала жить к ней, и цепочки при ней в момент переезда не было, и далее она ее не видела. Со слов ФИО4 ей

Решение № 2-797/2022 от 22.06.2022 Сибайского городского суда (Республика Башкортостан)

образом, действующее правовое регулирование не содержит запрета на включение указанных выше нерабочих праздничных дней в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем, указанные праздничные дни подлежат включению в специальный стаж отдельных периодов деятельности в связи с педагогической деятельностью. При таких обстоятельствах указанные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии. Учитывая изложенное, в стаж педагогической деятельности ФИО1 должны быть включены праздничные и памятные даты Республики Башкортостан: ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ (1дн.), ДД.ММ.ГГГГ

Решение № 2-826/2022 от 28.06.2022 Сибайского городского суда (Республика Башкортостан)