открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства. В период с 09.06.2015 по 11.06.2015 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроимпульс», которое является правопредшественником Общества, на расчетный счет Компании было перечислено 13 453 020 рублей с назначением платежа «предоплата за гречиху по счету б/н от 08.06.2015». Конкурсный управляющий 22.08.2016 направил Компании предарбитражное уведомление, в котором просил представить документы в отношении сведений, касающихся оснований осуществления вышеуказанных платежей. С письмом от 01.09.2016 Компания направила Обществу копии договора от 08.06.2015, товарной накладной от 11.06.2015 № 13, доверенности от 08.06.2015 № 21, платежных поручений от 09.06.2015 № 656, от 10.06.2015 № 657, от 11.06.2015 № 660, от 30.07.2015 № 428, письма от 30.07.2015, книг расчетов и продаж. Конкурсным управляющим Обществом в адрес ответчика 08.09.2017 была направлена повторная претензия с требованием о возврате 13 453 020 рублей, которая была
с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Карелия Лес» представлено предарбитражное письмо от 01.06.2017 №634 и доказательства его направления ответчику (том 2, л.д.32-35). По данным официального сайта Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция (внутрироссийский почтовый идентификатор 18503511856399) возвращена отправителю 08.06.2017 в связи с отсутствием адресата. Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему
к договору аренды № 36 от 01.06.2013 стороны увеличили размер ежемесячной арендной платы до 65 280 руб. Договора аренды, акты приема-передачи, а также дополнительное соглашение подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. В обоснование исковых требований истец также представил подписанные сторонами акты по предоставлению нежилых помещений в аренду за апрель, май, июнь, июль. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика № 029 от 12.05.2014 по оплате задолженности до 31.05.2014. Направленное в адрес ответчика предарбитражное письмо истца с приложением расчета неустойки, которое согласно почтовым уведомлениям получено ответчиком, оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 607, 608, 614, 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования. поскольку ответчик доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаты
покупателя, выплатить пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленной макулатуры за каждый день просрочки поставки. В связи с отсутствием возврата предоплаты, истец начислил ответчику пени за период с 23.11.2019 по 10.03.2020 в сумме 171 147,21 руб. 05.02.2020 истец направил ответчику претензию № 42/08-2171 с требованием о возврате суммы предоплаты, а также об оплате пени. Письмами от 31.10.2019, от 31.01.2020, от 10.03.2020 ответчик сумму задолженности подтвердил, однако сумму предоплаты не возвратил, поставку макулатуры не осуществил. Предарбитражное письмо № 42/08-4495 от 11.03.2020 осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в качестве оснований
подана 08.08.2019. По утверждению истца, в установленный условиями контракта срок – до 14.08.2019 товар не поступил, частичная поставка была осуществлена 28.08.2019 на сумму 251004 руб. (товарная накладная от 28.08.2019 № 406), просрочка исполнения условий контракта составила 12 дней. По расчету истца, пени за этот период составляют: 251004*0,07*0,03*12=6325,30 рублей, где сумма договора 467054 руб., заявка от 08.08.2019, срок поставки 5 дней, фактическая поставка 28.08.2019 (просрочка 12 дней). Для урегулирования разногласий истец направил в адрес ответчика предарбитражное письмо от 10.09.2019 № 381-01/09. В последующем частичная поставка была осуществлена 19.09.2019 на сумму 216050,00 рублей (товарная накладная от 19.09.2019 № 447), просрочка исполнения условий контракта составила 34 дня. По расчету истца, пени за этот период составляют: 216050*0,07*0,03*34=15425,97 рублей, где сумма договора 467 054 руб., заявка от 08.08.2019, срок поставки 5 дней, фактическая поставка 19.09.2019 (просрочка 34 дня). Для урегулирования разногласий истец направил в адрес ответчика предарбитражное письмо от 30.09.2019 № 400-01/09. К ответчику применены
отдельно и отражается в соответствующем Приложении к договору ( п.2.1 Договора поставки). 10 мая 2015г. в рамках вышеуказанного договора поставки между Сторонами договора было заключено приложение № 0003 от 10.05.2015г. согласно которому Поставщик ООО "ВЕНОЙЛ" обязался поставить ООО "НОВОТЕХ" товар Дизельное топливо ЕВРО сорт С в количестве 700 тн. по цене 38 300 рублей с учетом НДС18% Поскольку товар по данному приложению не был поставлен Поставщиком 23 ноября 2017г. ООО "НОВОТЕХ" направило ООО "ВЕНОЙЛ" Предарбитражное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от поставки по приложению 003 к договору поставки и требованием вернуть сумму уплаченных средств по договору поставки. За период действия договора поставки от 31.03.2015г. ООО "ВЕНОЙЛ" было поставлено нефтепродуктов (Дизельное топливо Евро) на общую сумму 11 197 460 рублей, что подтверждается прилагаемыми к настоящему Иску актами сверки и товарными накладными ТОРГ-12, в свою очередь ООО "НОВОТЕХ" произвел оплату за поставленный товар в размере 37 908 881 рублей. Задолженность ООО
код причины 4855 для двойной системы обмена сообщений и 55 для односторонней системы обмена сообщений. На стр. 60 сделана отдельная сноска о том, что правила по возврату платежей на случай неоказания услуг распространяются в том числе и на инвестиционную деятельность. Поэтому довод ответчика о том, что правила чардж-бэк не распространяются на инвестиционную деятельность, опровергнуты. Согласно правилам, закрепленным на стр. 29-32, банк обязан был по требованию клиента после первого обращения направить второе обращение, затем претензионное предарбитражное письмо , после чего обратиться в арбитраж. Данные действия ответчиком не исполнены, что нарушает права истца. Наши требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению. Позиция ответчика строится на неверном понимании и толковании правил MasterCard. Позиция, приведенная третьим лицом MasterCard, необоснована. При указанных обстоятельствах нет никаких оснований у Банка отказывать клиенту в дальнейшей процедуре чардж-бэк. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ПАО Сбербанк на основании заявления истца
обязалась солидарно с ООО «Сибирь и к» в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником. Ответчик, как поручитель, согласно п.2.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с ООО «Сибирь и К» за исполнение обязательств по договору основного обязательства. Свои обязательств по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь и К», в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предарбитражное письмо ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность в сумме 664633,70руб. не погашена. Поскольку ООО «Сибирь и К» с ДД.ММ.ГГГГ уклонялось от уплаты образовавшейся задолженности, истец на основании п.1.4 договора ... от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать от поручителя взыскание штрафной неустойки в сумме 383 904,95 руб., начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поэтому истец просил взыскать с солидарного ответчика - ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664
