Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22109/2017 ) ООО «Севертех» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2017 по делу № А26-5640/2017 (судья Маркин С.Ф.), принятое по иску ООО «Карелия Лес»

к ООО «Севертех»

о взыскании

при участии:

от истца: ООО «Карелия Лес»: Гусельникова О. Н. (доверенность от 02.08.2017); Грибко К. С. (доверенность от 02.08.2017)

ООО «Карелия Палп»: Гусельникова О. Н. (доверенность от 30.12.2016); Грибко К. С. (доверенность от 18.09.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Лес» (ОГРН 1141001007795, ИНН 1001285086; далее - истец, ООО «Карелия Лес») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертех» (ОГРН 1111040000576, ИНН 1020176283; далее - ответчик, ООО «Севертех») о взыскании 609 764 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.10.2016 № 01/10/2016-П.

Решением суда от 24.07.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Севертех» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение ООО «Карелия Лес» претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «Карелия Палп», не привлеченным к участию в деле, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу на ООО «Карелия Палп» на основании заключенного с ООО «Карелия Лес» договора уступки права (требования) от 15.09.2017 №КЛ-КП-Севертех.

В подтверждение направления указанного ходатайства в адрес ответчика истцом представлена копия почтовой квитанции от 17.10.2017.

Поскольку на момент обращения ООО «Карелия Палп» с ходатайством о процессуальном правопреемстве, указанное ходатайство ответчиком не получено, истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований и возможностью рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

В связи с отсутствием доказательств получения ответчиком ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

При этом, истец не лишен возможности обращения с ходатайством о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Карелия Лес» в суд с настоящим иском явилось наличие у ООО «Севертех» 609 764 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.10.2016 № 01/10/2016-П.

Суд, признав заявленные ООО «Карелия Лес» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не оспариваются.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Карелия Лес» представлено предарбитражное письмо от 01.06.2017 №634 и доказательства его направления ответчику (том 2, л.д.32-35).

По данным официального сайта Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция (внутрироссийский почтовый идентификатор 18503511856399) возвращена отправителю 08.06.2017 в связи с отсутствием адресата.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на обществе.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 7.1 договора все возможные претензии рассматриваются сторонами в течение 15 дней с момента получения претензии.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения ответчика каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При этом апелляционная инстанция полагает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок для ответа на претензию истек.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2017 по делу № А26-5640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова