Предельные сроки эксплуатации транспортных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Конституцией РФ принцип единства экономического пространства в РФ, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности и принял ограничивающий конкуренцию акт. Требование к возрасту (сроку эксплуатации) специальной техники (не старше 7 лет) не соответствует ч.10 ст.27.13 КоАП РФ, ч.1 ст.15 ФЗ РФ «О защите конкуренции, ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», ФЗ РФ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации». Предельные сроки эксплуатации транспортных средств , в том числе специальной техники, в Российской Федерации не установлены. Установление требования к сроку эксплуатации специальной техники (или возрасту) создает необоснованное препятствие к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам и к хозяйствующим субъектам, носит дискриминационный характер и нарушает законодательство о защите конкуренции. Кроме того, данная норма является формально неопределенной, поскольку не ясно с какого момента определять критерий – не старше 7

по мнению заявителя жалобы, составляет <…> руб. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно взыскана стоимость автомобиля <…>, так как в нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения сторон в представленной истцом программе реабилитации инвалида от <…> года №<…> в указанных в ней перечне технический средств реабилитации отсутствует транспортное средство с конкретизацией типа ручного управления и с указанием срока, на который оно рекомендовано. В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает предельных сроков эксплуатации транспортных средств для последующей замены, истица была обязана предоставить доказательства, которые подтверждают, что ее прежний автомобиль <…>, приобретенный частично за счет средств ответчика, пришел в непригодность. На основании изложенных доводов ответчик просил решение суда изменить, либо отменить полностью или в части. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда

Московской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; кроме того, с административного ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, указывая, что в связи с установлением Правительством РФ предельных сроков эксплуатации транспортных средств он лишен возможности эксплуатировать автобус <данные изъяты> госномер <данные изъяты> следовательно, он не должен уплачивать за данный автобус транспортный налог. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; учитывая положения части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции