жалобах: потерпевшая Б.. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что, отвечая на вопрос № 1, присяжные признали недоказанным, что ФИО1 стрелял в потерпевших, а, отвечая на вопрос № 5 признали доказанным, что ФИО1 стрелял в Б. и Ш., т.е. вердикт является противоречивым, в вопросе № 5 не описаны действия Ш., считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны; потерпевшая Б.. выражает несогласие с приговором, считает, что Пичков превысил пределы необходимой обороны ; потерпевший Ш.. не согласен с вердиктом и вопросами в вопросном листе, просит отменить приговор как незаконный. В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы оправданный ФИО1, адвокат Тогушова Л.Ю. в интересах ФИО1 выражают несогласие с их доводами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб потерпевших, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно по делу, в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей суд на основании ст. ст.339, 343,
них, после чего выстрелы в него не производились, а Б. поднявшись, направился в сторону автомашин, при этом ФИО3 сопровождал его перемещение направленным на него ружьем, не производя каких-либо действий. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил, что осужденные ФИО2 и ФИО3 находились в обстановке агрессивных насильственных действий со стороны Б. и других лиц, однако при производстве выстрелов в потерпевшего, двигавшегося в их сторону с бейсбольной битой, осознавали, что их действия явно выходят за пределы необходимой обороны , поскольку не соответствуют характеру и степени опасности посягательства, и обоснованно переквалифицировал их действия на часть 1 статьи 108 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ. Данных, указывающих на то, что в приговоре
период времени с октября 2018 года по 6 марта 2019 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный Лебедев Д.Л. просит об отмене приговора, о переквалификации его действий с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о применении условного осуждения. Ссылается на отсутствие у него мотива и умысла на убийство, на то, что Ф. напал на него и он, превышая пределы необходимой обороны , дважды ударил потерпевшего. Его осуждение за убийство основано на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Так, мотив совершения преступления не доказан, часть денег были переданы им Ф. Показания свидетелей Н. и З. основаны на догадках. Вывод суда о том, что убийство было спланировано им заранее, опровергается обстоятельствами дела. Считает наказание чрезмерно суровым, указывает на то, что не был судим, характеризовался положительно, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен. защитник Галаев Х.Г. в интересах осужденного просит об
в период времени с октября 2018 года по 6 марта 2019 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: осужденный ФИО1 просит об отмене приговора, о переквалификации его действий с п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о применении условного осуждения. Ссылается на отсутствие у него мотива и умысла на убийство, на то, что Ф. напал на него и он, превышая пределы необходимой обороны , дважды ударил потерпевшего. Его осуждение за убийство основано на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Так, мотив совершения преступления не доказан, часть денег были переданы им Ф. Показания свидетелей Н. и З. основаны на догадках. Вывод суда о том, что убийство было спланировано им заранее, опровергается обстоятельствами дела. Считает наказание чрезмерно суровым, указывает на то, что не был судим, характеризовался положительно, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен. защитник Галаев Х.Г. в интересах осужденного просит об
жалобах: потерпевшая Б.. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что, отвечая на вопрос № 1, присяжные признали недоказанным, что Пичков стрелял в потерпевших, а, отвечая на вопрос № 5 признали доказанным, что Пичков стрелял в Б. и Ш., т.е. вердикт является противоречивым, в вопросе № 5 не описаны действия Ш., считает, что Пичков не находился в состоянии необходимой обороны; потерпевшая Б.. выражает несогласие с приговором, считает, что Пичков превысил пределы необходимой обороны ; потерпевший Ш.. не согласен с вердиктом и вопросами в вопросном листе, просит отменить приговор как незаконный. В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы оправданный Пичков П.Б., адвокат Тогушова Л.Ю. в интересах Пичкова выражают несогласие с их доводами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб потерпевших, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно по делу, в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей суд на основании ст. ст.339,
выстрелы в него не производились, а Б. поднявшись, направился в сторону автомашин, при этом Горбонос Д.Ф. сопровождал его перемещение направленным на него ружьем, не производя каких-либо действий. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил, что осужденные Полетаев П.А. и Горбонос Д.Ф. находились в обстановке агрессивных насильственных действий со стороны Б. и других лиц, однако при производстве выстрелов в потерпевшего, двигавшегося в их сторону с бейсбольной битой, осознавали, что их действия явно выходят за пределы необходимой обороны , поскольку не соответствуют характеру и степени опасности посягательства, и обоснованно переквалифицировал их действия на часть 1 статьи 108 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ. Данных, указывающих на то, что в приговоре
