товарищества. Отклоняя ссылку ответчика о ничтожности условий пункта 5.2 статьи 5 договора, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований закона включением спорного пункта в договор простого товарищества; указал на то, что договор в порядке статьи 168 ГК РФ не оспорен и не признан недействительным; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о данном обстоятельстве не заявлял, оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, не имеется. Вместе с тем, пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в статье 268 АПК РФ. Арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. По общему правилу переоценке подлежат только те доказательства, которые были представлены сторонами в материалы дела в первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Как указывалось выше, требования общества «Рубеж» о взыскании с
судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований. Таким образом, право на защиту против иска, предъявленного обществом «СМУ «Юг» ответчик мог реализовать путем представления документально обоснованных возражений против заявленных требований по существу, либо воспользоваться иными способами правовой защиты. В связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен такого права в суде первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в статье 268 АПК РФ. По общему правилу оценке подлежат только те доказательства, которые были представлены сторонами в материалы дела в первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В суде апелляционной инстанции общество «Строй-Гранит», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, лишившие ответчика права на участие в заседании суда первой
статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебном процессе рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный. Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции не принял доказательства оплаты товара, не состоятельна в силу установленных статьей 268 АПК РФ пределоврассмотрения дела арбитражнымсудомапелляционнойинстанции . При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что предприниматель не лишен возможности представления доказательств, подтверждающих погашение задолженности, на стадии исполнения судебного акта. Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: протокол разногласий к договору на поставку товара № 02-05/11 от 10.05.2011. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции , согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующего ходатайства о приобщении
также на уклонение Сетевой организации от заключения договора технологического присоединения посредством перераспределения мощности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции , согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела
«Пулковская Усадьба» претензии с требованиями об оплате задолженности. Неисполнение ответчиком требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции , согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
рассмотрении, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Русхит», ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции , пересмотрев полностью решение суда. Общество также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на сайте sonniger.ru, полагает, что данный вывод не основан на материалах дела и сделан с нарушением норм материального права. В представленном отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве компании на кассационную жалобу также содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве.
