и допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил. Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376-3901). Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределырассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть
в проведении оплаты по двум муниципальным контрактам, ссылаясь, что бюджетным законодательством РФ не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из муниципальных контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту. Считает, что суд не принял во внимание акт об уменьшении оплаты выполненных работ от 27.07.2021 на сумму 4 705 301,50 руб., акт об уменьшении оплаты выполненных работ от 28.07.2021 на сумму 1 834 071,82 руб. Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения гражданского дела , истцом не заявлялась неустойка по день фактического исполнения решения суда (уплаты долга), однако была взыскана судом. По мнению ответчика, администрация города Минусинска не может нести расходы в виде неустойки из-за недобросовестных действий ООО «Еврогрупп СПб», которое злоупотребило своим правом, так как ООО «Еврогрупп СПб» изначально уступило свое право требование третьему лицу ООО «Градпроект», и представило договоры цессии для оплаты ООО «Градпроект», после чего обжаловало данную сделку. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений,
содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с размером заявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, поскольку определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. При рассмотрении заявления имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод общества «СК Горизонт», о том, что в действиях общества «Центр ЮС «Авега» имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела наличие у указанного лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не
по своему внутреннему убеждению. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого
причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В суде первой инстанции представителем ООО «СП УСС ЭКСИМ» в опровержение доводов истца не излагались обстоятельства, на которые сторона ответчика ссылается в апелляционной жалобе, не представлялись доказательства в подтверждение данных обстоятельств, в связи с чем суду не было и не могло быть известно о такой позиции стороны ответчика, хотя препятствий для обоснования своих возражений у ответчика не имелось. Исходя из изложенного, учитывая пределы рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, а также основания для принятия новых доказательств, судебная коллегия полагает, что отсутствуют уважительные причины для непредставления в суд первой инстанции доказательств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела,
городского суда Брянской области от 09.08.2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считают, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд квалифицировал сделку – договор как ничтожный, фактически выйдя за пределы рассмотрения гражданского дела , при том, что ни одна сторона не заявляла о ничтожности сделки. Полагает, что отсутствие в доверенности определенных полномочий, не означает, что сторона не вправе заключать какой-либо договор действуя в интересах собственника транспортного средства. Считает, что данное обстоятельство не исключает волеизъявления сторон и заключения устной сделки между сторонами, третьим лицом и истцом по настоящему делу. Указывает, что суд был вправе разъяснить третьему лицу его права заявить самостоятельные исковые требования в отношении предмета спора,
