пунктами 154-156 Приказа Минтруда России от 22.02.2019 № 116н «Об утверждении Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам» основанием для выдачи работником центра занятости населения предложения о досрочном назначении пенсии безработному гражданину является решение о досрочном выходе на пенсию гражданина, признанного в установленном порядке безработным, исходя из объемов субвенции, предоставляемой бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета на социальные выплаты безработным гражданам. Критериями принятия решения о досрочном выходе на пенсию безработного гражданина являются: 1) увольнение гражданина в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 2) недостижение пенсионного возраста (не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста); 3) наличие страхового стажа продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо указанного страхового стажа и необходимого стажа
ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении предусмотренного договором срока платежа, нанесения арендодателю ущерба, вызванного неоплатой ИП ФИО2 коммунальных услуг по заключенному договору теплоснабжения. Поскольку претензия АО «ЦИТ» 24.03.2016 № 1152/03-04 о наличии задолженности по арендной плате и пени, с предложением погасить задолженность либо расторгнуть договор и освободить помещение, получена ответчиком 04.04.2016, но оставлена без ответа и удовлетворения, суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного порядка уведомления арендатора о досрочном расторжении договора. При оценке возражений ИП ФИО2 относительно расторжения договора аренды судом приняты во внимание социальная направленность деятельности ответчика, сокращение доходов вследствие кризисных социально-экономических явлений, необходимость систематического привлечения заемных средств. Вместе с тем суд не может не учитывать характер и продолжительность допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым отметить, что перечисленные обстоятельства – каждое в отдельности и все они в совокупности – не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения
что поскольку предложение заинтересованного лица было направлено в его адрес 18.02.2020, то тридцатидневный срок для подачи искового заявления в суд истек 18.05.2020. Между тем общество «Технология» обратилось в суд с иском 20.05.2020, т.е. за пределами установленного срока. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности обществом «Технология» своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных знаков 1 и 2 в отношении услуг, указанных в исковом заявлении. По мнению заявителя кассационной жалобы, из обжалуемого судебного акта не усматривается, какими доказательствами подтверждается осуществление истцом деятельности по управлению недвижимостью, по рекламе, по аренде площадей для размещения рекламы, по оптовой и розничной продаже товаров. В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. также приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него понесенные обществом «Технология» судебные расходы, расценив его действия по обращению в Роспатент с заявлениями о прекращении правовой охраны спорного знака 2 и о сокращении перечня услуг,
порядка разрешения спора нормы пункта 1 статьи 1486 ГК РФ обязывают заинтересованное лицо направить предложения в два адреса. В рассматриваемом деле эти адреса совпадают. На то, что оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования затрагивает права заинтересованного лица, поскольку ведет к «смещению» трехлетнего периода, за который правообладатель должен будет доказать факт использования спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации в отношении зарегистрированных товаров и услуг, обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017). Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора
США. Из материалов дела следует, что ООО «АГК» в письме (направленном по электронной почте) от 30.05.2017, просит пересмотреть установленную договором ставку фрахта, снизив ее с 40 долларов США до 24,56 долларов США, а в случае несогласия ОАО «Мурманское морское пароходство» с указанным предложением ООО «Арктическая горная компания» инициирует процедуру досрочного расторжения Договора. 23.09.2016 истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении Договора. В сопроводительном письме от 23.09.2016 (Исх. № 02-23/09-16) истец указал на изменение обстоятельств, при которых ООО «Арктическая горная компания» исходило при заключении договора: фактическая мощность пластов залежей каменного угля ниже прогнозируемой, аннулирование лицензий на добычу угля, геологическое изучение и добыча проб только на одном лицензионном участке, сокращение в несколько раз добываемой угольной пробы, подлежащей перевозке по Договору. В связи с экономической нецелесообразностью истец, руководствуясь статьей 451 ГК РФ, предложил ответчику подписать Дополнительное соглашение к Договору и возвратить сумму ранее полученного аванса за вычетом фактически выполненных работ. В ответе от
