Предмет договора осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору страхования имущества переходят лицу, в интересах которого был заключен договор. При переходе права собственности на предмет лизинга права по договору ОСАГО прежнего владельца к истцу не перешли и он обязан был заключить договор страхования своей ответственности за использование транспортного средства. В указанной ситуации право на получение страхового возмещения из договора страхования ответственности прежнего владельца (общества «Каркаде») у истца не возникло. Совершенная обществом «Каркаде» уступка требования на основании договора от 21.11.2018 произведена после принятия решения и не подтверждает его незаконности и необоснованности, проверяемые в последующих инстанциях. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

N 0374652868), принадлежащего на праве собственности ООО «Делком-Росс», и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3 (полис серии ЕЕЕ N 0333127344). С учетом положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. В письме от 03.08.2016 САО "ВСК" указало, что предметом договора ОСАГО , удостоверенного полисом ЕЕЕ N 0333127344 является ответственность иного лица в связи с эксплуатацией иного транспортного средства, что исключает ответственность страховщика по спорному страховому случаю. Пунктом 2 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих

просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил суд, что в ходе розыскных мер был принят комплекс мер по розыску принадлежашего должнику ФИО. транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, был проведен мониторинг сети Интернет о должнике, осуществлен выход по адресу регистрации должника, транспортное средство на прилегающей территории не установлено. Также была проведена проверка транспортного средства по учетам ГИБДД, последнее правонарушении на разыскиваемом ТС совершено ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка сайта РСА на предмет договора ОСАГО и установлено отсутствие действующего полиса ОСАГО. Также в ходе розыска транспортного средства был установлен номер телефона, которым пользуется должник ФИО в ходе беседы с должником установлено, что транспортное средство в <данные изъяты> попало в ДТП и восстановлению не подлежит. В ходе совершения исполнительно- розыскных мероприятий, установить местонахождение автомашины « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № не представилось возможным. Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания

«Ингосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна», ООО «СК «Согласие», ЗАО «ГУТА-страхование», ОСАО «Ресо-Гарантия»СОАО «ВСК», ОАО «СК «ЭНИ», ООО «СГ «АСКО», ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах» вынуждалм физических лиц – потенциальных страхователей заключать договор ОСАГО совместно с иным договором добровольного страхования. По материалам дела установлено, в 2013-2014 гг. 14 страховых компаний, в том числе ОАО «Альфастрахование» на рынке ОСАГО Ростовской области навязывали контрагентам условия (услуги), не относящиеся к предмету договора ОСАГО , путем обязательного заключения иного добровольного договора страхования, что в свою очередь является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2011 г. «О защите конкуренции». Совокупность действий страховых компаний, в том числе, ОАО «Альфастрахование», выраженная в необоснованном увеличении количества заключаемых договоров добровольного страхования, период количества роста договоров, наличие коммерческой выгоды для страховой компании, позволило должностному лицу УФАС по Ростовской области прийти к выводу о том, что ОАО «Альфастрахование»