области считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика суммы 124 457 руб. 00 коп. в возмещение вреда в связи с затоплением принадлежащих истцу на праве собственности помещений по адресу <...>. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика. В обоснование факта залития (затопления) истцом представлены акт обследования от 11.01.2007 (л.д.19, т.1), акт от
те же лица. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» было привлечено к участию в деле №А43-27097/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предметдоказывания по ранее рассмотренному делу. Поскольку обстоятельства, касающиеся факта залития и причинения ущерба застрахованному имуществу, а также размера ущерба были предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 23.04.2014 по делу №А43-27097/2013, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле. Обратившись с настоящим иском в суд истец просит взыскать 23 997 руб. 51 коп. ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ, за вычетом 30 000 руб. 00 коп. франшизы, установленной договором
401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При таких обстоятельствах в предметдоказывания по настоящему спору входят обстоятельства причинения ответчиком вреда истцу, нарушения ответчиком гражданско-правового обязательства, причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размер убытков. Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Аналогичным образом распределен риск случайной гибели или случайного повреждения спорного оборудования в пункте 4.1.13 Договора. Пунктом 4.1.7 Договора предусмотрена обязанность ответчика бережно относиться к терминалам и не допускать потери их товарного вида. Из материалов дела следует, что при замене спорного оборудования (POS-терминалов) 03.08.2017 установлено, что оборудование неисправно, имеются следы залития жидкостью клавиатуры. Акт о замене терминалов подписан истцом и ответчиком без
В рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для удовлетворения иска. Довод ответчика о неправомерности выплаты истцом страхового возмещения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оценка данного случая как страхового не входит в предметдоказывания по спору о взыскании убытков. Ссылка ответчика на заключение с ФИО1 договора от 22.01.2018 №2201-1/2018 о добровольном возмещении вреда, причиненного имуществу физического лица, обоснованно не принята судом первой инстанции. В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что в предмет указанного договора включен вред, причиненный при залитии квартиры 01.07.2018. Более того, на момент заключения указанного договора ответчик уже располагал сведениями об обращении третьего лица к истцу и выплате страхового возмещения, поскольку претензия с требованием о возмещении вреда направлена истцом ответчику 16.08.2017. Таким образом, основания полагать, что размер вреда, возмещенный третьему лицу истцом, включен в стоимость договора от 22.01.2018,
от действий ответчиков, противоправности их поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. С учетом оснований и предмета рассматриваемого спора и обстоятельств подлежащих доказыванию, принимая во внимание показания сторон, свидетеля, исследованных в судебном заседании доказательств, а также давности рассматриваемых событий, судом не установлено оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы для определения следов ремонта стояка ГВС. При указанных основаниях судом не установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности ответчиков. Так как истцу отказано в исковых требованиях, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Дом-Сервис НН" к ФИО5, ФИО2 о признании акта залития помещения недействительным и применения последствий его недействительности, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в
