ст. 144 АПК РФ. Не согласившись с указанным определением общество с ограниченной ответственностью «Трейд-АвтО» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просило обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец неправильно понимает нормы материального права, согласие органа опеки и попечительства для совершения сделки не требовалось, ввиду чего отсутствует необходимость обосновывать факт уменьшения имущества подопечного. Также отмечает, что в предметдоказывания по заявленному истцом основанию не входит установление факта причинения ущерба несовершеннолетнему совершением сделки. Кроме того, полагает, что соответствующий ущерб не может быть доказан посредством установления действительной стоимости доли ФИО8 до и после продажи земельного участка. По мнению заявителя жалобы, действительная стоимость доли подлежит определению только в случаях, прямо указанных законом. Соответственно полагает не подлежащим удовлетворению о ходатайство об истребовании документов как не связанное с предметом спора. Считает, что приостановление производства по делу влечет затягивание сроков рассмотрения спора, нарушает права
пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Материалами дела подтверждается, что обеспечением кредита по договору от 13.05.2019 №19617 является квартира, приобретаемая за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931, дело №А40-128341/2016, в случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Судом установлено, что у должника имеется в общей долевой собственности с несовершеннолетними детьми (ФИО4, ФИО4) квартира, кадастровый номер 43:36:310202:941, площадью 57,4 кв.м., расположенная по адресу: Кировская область, Фаленский
финансового управляющего о признании недействительной сделки в виде регистрации права собственности на несовершеннолетнего ребенка должника в отношении объекта недвижимости – квартиры. В рассматриваемом случае находящийся в производстве суда иной обособленный споры по мнению суда не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора и не создает препятствий для его разрешения. Более того, рассмотрение настоящего обособленного спора может иметь преюдициальный характер, учитывая предметдоказывания по иному обособленному спору – приобретение объекта недвижимости бывшей супругой по утверждению последней - за счет ее личных средств, с последующей регистрацией права собственности на объект на несовершеннолетнего ребенка должника. Рассматриваемый обособленный спор находится в производстве суда более 9 месяцев. При этом права и законные интересы участников настоящего обособленного спора не нарушаются, поскольку не лишают сторону права в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии для того правовых оснований. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание предмет доказывания по
