участников спора поступили ходатайства об отложении рассмотрения спора в связи с сохранением возможности по мирному урегулированию Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство на 11 час. 50 мин. «03» августа 2022 года, которое состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 402 (судья Семенов Г.В.). Подписанное уполномоченными представителями мировое соглашение, оформленное в соответствии с требованиями АПК РФ. Сторонам: дополнительные доказательства обстоятельств, которые входят в предмет доказывания неустойки и ее соразмерности. Все документы необходимо представлять через электронные интернет-приемные суда (сервис «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru; электронная почта суда: info@voronej.arbitr.ru) или посредством почтовой связи. Судья Г.В. Семенов
«Гарант Инвест» не представлено нормативно обоснованных подтверждений того, что исковые требования ООО ФК «Гарант Инвест» могут быть направлены к зачету исходя из положений 63, 142 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)». Доказательств исключения удовлетворением встречного иска удовлетворение первоначального иска также не представлено. При анализе наличия оснований, предусмотренных п.п. 3 пункта статьи 132 АПК РФ судом учитывается следующее. Заявленные ООО ФК «Гарант Инвест» исковые требования не связаны с требованиями ООО «Монтаж» ни основаниями возникновения(различные договоры), ни предметом доказывания(неустойка и убытки), ни представленными доказательствами, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ. На основании статей 132, 129 АПК РФ встречное исковое заявление подлежит возврату ООО ФК «Гарант Инвест». Руководствуясь ст.ст. 129, 132, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
поведения сторон сделки. На основании изложенного необходимо вынесение на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопросов, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания, в том числе о наличии первичных документов, из содержания которых возможно установление факта реального предоставления истцом ответчику продукции по договору в спорный период в количестве, соответствующем указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 17.05.2021 стоимости, а также доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете задолженности по договору и дополнительному соглашению к нему, а именно: - оспаривают (не оспаривают) ли стороны, что требования истца о взыскании 863 347 руб. 90 коп. задолженности по договору за общий период с 28.09.2020 по 03.05.2021 не являются (являются) текущими; - возможно (невозможно) ли рассмотрение требований о взыскании 863 347 руб. 90 коп. задолженности по договору и 168 180 руб. 50 коп. неустойки в общем (исковом) порядке и не препятствует (препятствует) ли такое рассмотрение дальнейшему включению этих требований в реестр
исходя из правовой природы требований кредитора, в предметдоказывания (судебного исследования) по данному делу в силу требований части 2 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с указанными нор- мами материального права входят следующие факты: приобретение или сбереже- ние должником имущества за счет кредитора; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения). С учетом изложенного, суд признает доказанным факт невыполнения в полном объеме должником ООО «СтройЛидер» обязательств по выполнению работы по проекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена- Хани Восточно-Сибирской железной дороги» в соответствии с проектной документацией, в связи с чем, сумма невыполненных работ (авансированная) составила 13 152 202 руб. Доказательства возврата указанной задолженности ООО «СтройЛидер» суду не представлены. Относительно части требования кредитора о взыскании неустойки/пени начисленных за нарушение условий договора, суд установил следующее: Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
межповерочного интервала приборов учета и (или) трансформаторов тока. Указанные судебные акты были предметом проверки в Первом арбитражном апелляционном суде. Доводам сетевой организации о расчетности приборов учета и трансформаторов тока в спорном периоде уже была дана правовая оценка судами двух инстанций в указанных делах. Обстоятельства, установленные в указанных решениях, обладают преюдициальностью для истца и ответчика по настоящему делу и не требуют повторного доказывания. Поскольку истцом произведено начисление пеней на оплаченный ответчиком объем услуг, который включал в себя объем, во взыскании которого гарантирующему поставщику было отказано в судебном порядке, суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, считает необходимым жалобу ответчика в данной части удовлетворить, исключив из подлежащих взысканию с ответчика суммы пеней, начисленных за период с 30.12.2016 г. по 26.05.2017 г. (на бесспорную часть задолженности) сумму пени в размере 155 458 руб. 08 коп. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность обосновывает тем, что при применении
и соответствующие полномочия. Использование банковского ордера при расчетах между сторонами кредитного договора в случаях, если банк – кредитор (филиал) не является плательщиком или поручителем, не допустимо, в силу правил нормативного акта Центрального Банка Российской Федерации. В предметдоказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Выписка по счету не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку не является первичным финансовым документом. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом исковые требования были удовлетворены частично, была уменьшена сумма неустойки и требование о расторжении кредитного договора было оставлено без рассмотрения. Как следует из норм ГПК РФ, последствиями оставления иска без движения является отказ во взыскании судебных расходов, связанных с его подачей (п. 25 Постановления Пленума Верховного
