искам СПК - Агрофирма «Культура» к членам кооператива, заключившим с ФИО1 договоры купли-продажи земельных долей, о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. Истец ссылается на то, что обстоятельством, имеющим значение при разрешении настоящего спора, является факт внесения земельных долей ответчиками по искам СПК - Агрофирма «Культура» в Брянской районном суде в паевой фонд СПК - Агрофирма «Культура». При этом, факт внесения земельных долей в паевой фонд кооператива входил в предмет доказывания по гражданским делам , находящимся в производстве Брянского районного суда (определением Брянского районного суда гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу №2-157/2017). В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в обоснование которого истец ссылался на то, что признание недействительными названных договоров купли-продажи земельных долей влечет недействительность всех последующих сделок в отношении земельных участков, сформированных в счет этих долей. Суд пришел к выводу о том, что рассмотрение
доли, являющиеся предметом договоров, в связи с этим у ответчиков по искам СПК-Агрофирма «Культура» в Брянском районном суде отсутствовало право распоряжения указанными земельными долями и данные договоры являются недействительными. Истец ссылается на то, что обстоятельством, имеющим значение при разрешении настоящего спора, является факт внесения земельных долей ответчиками по искам СПК-Агрофирма «Культура» в Брянской районном суде в паевой фонд СПК-Агрофирма «Культура». При этом факт внесения земельных долей в паевой фонд кооператива входит в предмет доказывания по гражданским делам , находящимся в производстве Брянского районного суда. ООО «ЭкоФрио» по вышеуказанным гражданским делам привлечено к участию в деле в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 32:02:0300104:634, приобретенный ООО «ЭкоФрио», сформирован в счет земельных долей, приобретенных ФИО2 по оспариваемым договорам. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец ссылается на то, что признание недействительными названных договоров купли-продажи земельных долей влечет недействительность всех последующих сделок в отношении земельных участков, сформированных
№ 5 от 01.04.2020 – решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-14047/2017, А07-14046/2017, А07-14048/2017, которым взыскана задолженность в пользу ООО «Веремстрой» в размере 6 393 268,32 руб.; по договору № 6 от 01.04.2019 – решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 по делу № А07-18647/2017, которым взыскана задолженность в пользу ООО «Стройкомплект» в размере 4 110 213,38 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу, обстоятельства выполнения работ входили в предмет доказывания по гражданским делам , соответствующим доказательствам судом давалась правовая оценка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из пункта 1 договоров цессии усматривается, какое право переуступается, кем и в каком размере, основание возникновения права требования. Кроме того, между сторонами данных сделок отсутствует неопределенность относительно предмета договора. Уступка будущего требований законом не запрещена. Кроме того, риски уменьшения судом суммы подлежащих взысканию в пользу цедента несут цессионарии. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что передаваемые требования
- по договору № 7 от 01.04.2019 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу № А07-11251/2017, от 29.06.2017 по делу № А07-11246/2017, от 22.08.2017 по делу № А07-11245/2017, которыми взыскана задолженность в пользу ООО «Триал» по договорам подряда № 057 от 01.08.2016, № 9 от 25.09.2014, № 28 от 20.05.2015 в размере 12 930 778 руб. 19 коп. Указанные судебные акты вступили в законную силу, обстоятельства выполнения работ входили в предмет доказывания по гражданским делам , соответствующим доказательствам судом давалась правовая оценка. Таким образом, передаваемые требования прямо определены договорами уступки прав (требований), в связи с чем, предметы договоров согласованы, договоры об уступке прав (требований) - заключены. На основании чего, судом первой правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору № 7 от 01.04.2019 – решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу № А07-11251/2017, от 29.06.2017 по делу № А07-11246/2017, от 22.08.2017 по делу № А07-11245/2017, которыми взыскана задолженность в пользу ООО «Триал» по договорам подряда № 057 от 01.08.2016, № 9 от 25.09.2014, № 28 от 20.05.2015 в размере 12 930 778 руб. 19 коп. Указанные судебные акты вступили в законную силу, обстоятельства выполнения работ входили в предмет доказывания по гражданским делам , соответствующим доказательствам судом давалась правовая оценка. Таким образом, передаваемые требования прямо определены договорами уступки прав (требований), в связи с чем предметы договоров согласованы, договоры об уступке прав (требований) - заключены. Указанные обстоятельства уже были установлены в отношении договоров № 5, № 6, и №8 от 01.04.2019 судом в определении о процессуальном правопреемстве от 17.09.2020 по делу № А07-12355/2018, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды указали,
рамках дел № А45-23173/2020 и № А45-23171/2020, рассматриваемых Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дел, ООО «КВН» просит признать сделку по выдаче простого векселя № от 14 июля 2015 г. недействительной как совершенную с превышением полномочий предыдущего руководителя общества, а также как совершенную исключительно с целью причинить обществу вред. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что производство по делу подлежит приостановлению, поскольку доводы заявленных ответчиком возражений на исковое заявление входят в предмет доказывания по гражданским делам № А45-23173/2020 и № А45-23171/2020, являются предметом исследования Арбитражного суда Новосибирской области. Доводы частной жалобы представителя ООО «КВН» подлежат отклонению как несостоятельные. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Следовательно, предмет доказывания по гражданским делам определяется утверждениями и возражениями сторон. Правильно определить объем предмета доказывания по делу – значит придать всему процессу доказывания нужное направление и соответствующие распределение обязанностей по доказыванию, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 56 ГПК РФ) При рассмотрении дела по существу истцом не представлено доказательств факта распространения сведений порочащий характер этих сведений, судом о наличии таких сведений доказательств не добыто.
изъятие объектов недвижимости, являются преюдициальными до опровержения установленных решениями судов фактов в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, имеющих значение для принятия данного решения, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе. В этой связи, как правильно указано судом, орган предварительного следствия без установления признаков фальсификации доказательств по делам, рассмотренным Арбитражным судом, лишен возможности давать оценку вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданским делам . При этом указанные данные о наличии признаков фальсификации по арбитражным делам должны быть изложены в обвинении, поскольку входят в предмет доказывания. При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что решения Арбитражного суда Иркутской области не имеют преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку противоречат закону (ст.90 УПК РФ). Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы суда о том, что до установления в ходе уголовного судопроизводства факта
приговора в связи с незаконным составом суда, поскольку судья Гончаров О.А., ранее принимал решение по гражданским делам о наложении ареста на спорное имущество, то он не мог не давать оценку обстоятельствам, которые указаны в обвинительном заключении и подлежали установлению и оценке по настоящему уголовному делу, является ошибочным. Ссылается, что судом апелляционной инстанции не учтено, то обстоятельство, что судом первой инстанции в рамках уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 исследовались вопросы, не входившие в предмет доказывания по гражданским делам по искам ФИО8 Утверждает, что судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 61-63 УПК РФ. Просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей. В возражениях на кассационное представление подсудимый ФИО1, адвокаты Кабашный Е.Г. и Игнатенко П.П. просят оставить кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив
