Предмет доказывания расторжение договора купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицом, причинившим вред. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факт причинения истцу действиями ответчика убытков; размер причиненных убытков; наличие противоправных действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Также истец должен доказать, какие меры он принимал к уменьшению убытков. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности приведенных выше обстоятельств. При недоказанности одного из них в иске должно быть отказано. При этом бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце. В обоснование требований о взыскании убытков ЗАО СХП «Заря» указало, что стоимость незаконно удерживаемой ответчиком по договору хранения № 32 от 11.07.2012 2 830 тонн пшеницы 4 класса урожая 2012 года по договору купли-продажи № 5/СХ от 08.04.2013 между ООО «Северное» и ЗАО СХП «Заря» составляла 26 602 000 руб. (9 400 руб. за тонну) В связи с расторжением указанного договора и заключением сделки купли -продажи № 2/СХ от 13.03.2014 с

процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что 22 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение, являющееся в том числе, передаточным актом транспортного средства, о расторжении договора купли-продажи от 29.08.2015 г., однако каких-либо доказательств, подтверждающих расчет между сторонами по сделке, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что согласно сведениям ГИБДД спорный автомобиль с 01.09.2015 и до настоящего времени зарегистрирован за ФИО3, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО3 в регистрирующий орган с целью осуществления перерегистрации транспортного средства либо отказа регистрирующего органа в этом, суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что тот факт, что уже после заключения между ФИО1 и ФИО3 соглашения о расторжении договора купли-продажи , супругой ФИО3 – ФИО4 осуществлялась оплата по договорам страхования гражданской ответственности

процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ). При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу. Разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договоров на выполнение работ (оказании услуг) от 30 января 2017 года, на выполнение работ (оказании услуг) от 31 января 2017 года, купли-продажи от 30 января 2017 года, купли-продажи от 31 января 2017 года, заключенных между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы за детали и выполнение работ (оказание услуг) в размере 30600