Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорная игрушка представляла предмет интерьера и обстановки помещения, в котором проживали лица, участвующие в съемке клипа; исходя из содержания и построения сцены аудиовизуального произведения мягкая игрушка не использовалась в качестве сюжетообразующего объекта, поскольку ни сам персонаж, ни его название в клипе не несут никакой смысловой нагрузки, не связаны с текстом песни, не определяют видеоряд клипа, признав не доказанным факт неправомерного использования обществом спорного персонажа и нарушения исключительных прав компании, суды, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484
дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением инспекции от 13.04.2018 № 589 произведены доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней и штрафных санкций в соответствующих суммах в связи с неправомерным завышением обществом расходов по налогу на прибыль, применением налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, связанным с поставкой мебели и предметов интерьера обществами с ограниченной ответственностью «Антикс», «Стайл Девайс Инжиниринг», а также с выполнением комплекса работ по установке и сборке (монтажа) мебели обществом с ограниченной ответственностью «Компания СтройМаксимум». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402?ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
рассматриваемой жалобой явились следующие обстоятельства. 16 января 2022 года финансовым управляющим ФИО6 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения в открытой форме, победителем которых был признан ФИО8 28 марта 2022 года между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО15 (победитель торгов) был заключен договор купли-продажи, по которому финансовый управляющий обязался передать в собственность победителя торгов, а последний принять движимое имущество в количестве 119 единиц поименованное в Приложении № 1 к договору (мебель, техника, предметы интерьера – движимое имущество). Цена приобретаемого имущества по результатам торгов составила 777 777 руб. Поскольку по состоянию на 25.05.2022 движимое имущество ФИО8 не было передано, имелась существенная просрочка в исполнении названного обязательства, победитель торгов отказался от договора и обратился к финансовому управляющему с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое 27.05.2022 было удовлетворено. Согласно отчету финансового управляющего от 13.01.2023 расходы по вывозу движимого имущества (119 ед.) из квартиры, расположенной в г. Москва, составили 278 000
19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, кадастровый номер 02:55:020706:3311, которые находились в собственности у индивидуального предпринимателя ФИО4 По договору аренды имущества от 02.02.2013 предпринимателем ФИО1 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоцсервис» (далее – общество «Энергосоцсервис») на срок по 31.12.2013 передано холодильное, тепловое, торговое, кухонное оборудование согласно перечню в приложении № 1 и балансовой стоимостью 1 682 198,04 руб., музыкальное и другое оборудование и инструменты, мебель и предметы интерьера , согласно перечню в приложении № 2 и балансовой стоимостью 3 751 334,50 руб. В исковом заявлении предприниматель ФИО1 также указала, что указанное оборудование передавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан 007» (далее – общество «Ресторан 007»). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу № А07-15483/2014 общество «ПИК Башуралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по
арбитражного суда от 16.03.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.04.2020; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7. Определением арбитражного суда от 21.12.2020 в отдельное производство выделено ходатайство финансового управляющего об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (мебель, техника, предметы интерьера ) ФИО1 и начальной продажной цены имущества (мебель, техника, предметы интерьера) согласно отчету № 5 оценке имущества от 07.02.2020 и отчету от 02.12.2020; судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 26.01.2021. В арбитражный суд 25.01.2021 финансовым управляющим направлена уточненная редакция Предложения о порядке продажи. Определением арбитражного суда от 22.03.2021 удовлетворено ходатайство ФИО7 о приостановлении производства по обособленному спору; производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО4 об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об
по передаче судебным приставом-исполнителем движимого и недвижимого имущества взыскателю (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019, оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019) в конкурсную массу должника возвращены объекты недвижимого имущества (садовый дом площадью 200,4 кв.м и земельный участок для садоводства площадью 905 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3, земельный участок для садоводства площадью 605,1 кв.м), а также перечень объектов движимого имущества (мебель, предметы интерьера ). Согласно описи имущества должника 21.09.2020 в конкурсную массу должника включены, в том числе возвращенные в результате оспаривания сделки садовый дом площадью 200,4 кв.м и земельный участок площадью 905 кв.м. Определением суда от 09.06.2022 по настоящему делу, вступившим в законную силу 12.09.2022, установив несоответствие сведений Росреестра о площади объекта недвижимости жилого дома в 200,4 кв.м техническим характеристикам БТИ (техническому паспорту на него), согласно которым площадь данного объекта недвижимости составляет 399,7 кв.м, о земельном участке
е р а ц и и « 16 » июня 2010 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Е.А. Певиной При секретаре В.С. Байрамовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области к ООО Студия рекламы «Президент» - учредителю СМИ – журналов «Твоя мебель и предметы интерьера для дома и офиса», «Формулы сибирского здоровья и секреты красоты» о признании недействительными свидетельств о регистрации средств массовой информации – журналов «Твоя мебель и предметы интерьера для дома и офиса» ПИ № ФС 12-1319 выданное 06.03.2007 года Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу, «Формулы сибирского здоровья и секреты красоты» ПИ № ФС 12-1814 выданное 07.02.2008 года Управлением Федеральной службы по
Гулиной Е.М., при секретаре Зайцеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО «ВИП» на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ВИП» о понуждении передать мебель, полученную по договорам аренды, заслушав доклад судьи Шилиной Е.М., объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИП» о понуждении передать ему мебель и предметы интерьера , являющихся предметом договоров безвозмездной аренды (пользования) № 1 от 01 января 2014 года и № 2 от 02 июля 2014 года, заключенных между ФИО1 и ООО «ВИП», находящихся в помещении ресторана «БЕРЪЛОГА» по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит мебель и предметы интерьера, что подтверждается договорами подряда на их изготовление, актами приема-передачи, а также товарными чеками. 01 января 2014 года и 02 июля 2014 года между
согласования (вместо заказанных производства MERITALIA SPA) двери и плинтусы неизвестного происхождения, для принятия решения о возврате изделий; обязать ответчика предоставить платежные и товаросопроводительные документы на поставленные товары и выполненные работы на общую сумму 1 673 920, 878 евро (эквивалент 122 154 481, 80 рублей), не представленные в отчетах агента № 1 и № 2; обязать ответчика предоставить подтвержденную документально гарантию на срок 3 года на отделочные работы, на оборудование, материалы, мебель, бытовую технику и предметы интерьера ; обязать ответчика предоставить исполнительную документацию на инженерные и коммуникационные системы объекта в полном объеме; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Технология Строительства» 11 августа 2014 г. был заключен агентский договор № 06/13 на выполнение следующих работ:
