Предоплата от физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду. Признавая законным доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, суды исходили из правомерной квалификации налоговым органом договора займа, заключенного между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мехстрой», как операции по поставке товаров (работ, услуг) на условиях предоплаты. При проверке правомерности доначисления налога на доходы физических лиц судами установлено, что в связи с изъятием первичных документов у предпринимателя отсутствовала возможность представления налоговому органу необходимых для проверки по исчислению и уплате указанного налога документов. В связи с указанными обстоятельствами при определении реальных налоговых обязательств предпринимателя инспекцией в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, был применен расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также об аналогичных налогоплательщиках,

от 17.09.2014 № 77/14-А/с (ИП) (далее - договор) 429 275 руб. 11 коп. переплаты по «валютной оговорке», 607 459 руб. 59 коп. обеспечительного платежа и 582 002 руб. 03 коп. предоплаты по счету от 07.05.2015 № 652 за аренду в период с 03.07.2015 по 29.07.2015 комнат № 5 и № 6 площадью 1151 кв. м, являющихся частью нежилого помещения 13-Н, расположенного в здании главного складского корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. «Б» (далее - склад); 3 910 590 руб. 74 коп. в возмещение убытков; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 16.01.2015 по день фактического исполнения обязательства Обществом, исходя из ключевой ставки до 31.05.2015, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015; суммы на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом, исходя из суммы убытков, по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании на основании договора субаренды 1 809

приема-передачи недвижимого имущества. Исчисленная с сумм предварительной оплаты, полученной в период с 01.10.2013 по 28.02.2014 от граждан ФИО3 и ФИО4 по договорам об участии в строительстве, сумма НДС в размере 690413,64 рублей на основании части 6 статьи 172 НК РФ включена обществом в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года. С учетом вышеописанных обстоятельств, в Акте проверки налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку при получении предоплаты от физических лиц за период с 2013 года по 28.02.2014 ООО «Агат-А» обязательства в соответствии с главой 21 НК РФ не формировало, налог на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации не уплачивало, соответственно оснований для применения пункта 6 статьи 172 НК РФ и формирования на основании налоговых вычетов по НДС в отношении указанных сумм налога не имеется. Следовательно, общество необоснованно завысило сумму налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года в

предпринимателю денежные средства, предполагая получение в будущем построенной квартиры. Кроме того установлено, что договоры займов и квитанции к приходным и расходным кассовым ордерам предприниматель забирал у физических лиц, а взамен выдались договоры купли-продажи квартиры, единый кассовый чек на всю сумму стоимости квартиры и единую квитанцию к приходному кассовому ордеру с датой приема денежных средств соответствующей дате заключения договора купли-продажи. Тот факт, что договоры, обозначенные как договоры займа, фактически представляют собой соглашения по перечислению предоплаты от физических лиц в счет дальнейшего приобретения квартир, подтверждается и заключением правовой экспертизы от 10.11.2015 по вопросу квалификации договоров купли-продажи квартир, соглашений о намерениях, договоров займа, заключенных между предпринимателем ФИО3 и физическими лицами. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 223 НК РФ ИП ФИО3 при определении налоговой базы по ФИО4 за 2012, 2013 годы не заявлен в налоговой

признаются задолженностью бюджета и бюджетному возмещению не подлежат. При этом ни положениями Закона № 2-ЗС, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление счетов-фактур на суммы оплаты (частичной оплаты), осуществленной в счет предстоящих поставок в период действия Налогового кодекса Украины за период с 2013 года по 28.02.2014. Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией установлена неуплата обществом НДС в результате необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с получением предоплаты от физических лиц . Согласно сведениям, указанным в представленной налоговой декларации, обществом в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2018 включены суммы НДС в размере 1 544 164,00 руб., исчисленные с сумм предварительной оплаты в размере 10 122 857,21 руб., полученной по договорам об участии в строительстве от физических лиц за период с 2013 года по 28.02.2014. Налоговые накладные на суммы предварительной оплаты в соответствии с законодательством Украины составлены в указанный период. Как следует из акта

подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества. Исчисленная с сумм предварительной оплаты, полученной в период с 30.08.2013 по 28.02.2014 от гражданина ФИО3 по договорам об участии в строительстве, сумма НДС в размере 409012,69 рублей на основании части 6 статьи 172 НК РФ включена обществом в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года. С учетом вышеописанных обстоятельств, в Акте проверки налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку при получении предоплаты от физических лиц за период с 2013 года по 28.02.2014 ООО «Агат-А» обязательства в соответствии с главой 21 НК РФ не формировало, налог на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации не уплачивало, соответственно оснований для применения пункта 6 статьи 172 НК РФ и формирования на основании налоговых вычетов по НДС в отношении указанных сумм налога не имеется. Следовательно, общество необоснованно завысило сумму налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в

к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 22750 рублей ((5000+40500):2). Доводы ФИО2 о том, что неисполнение обязательств в установленные договором сроки было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание судом. Как видно из объяснений ответчика в судебном заседании ФИО2 никаких договоров поставки с производителями изделий из ПВХ, как индивидуальный предприниматель, не заключал. После поступления предоплаты от физических лиц он делал частные заказы у производителей изделий из ПВХ. Факт того, что ФИО2 в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ произвел заказ изделий из ПВХ для истицы ФИО1 в каком-либо предприятии, не подтверждены доказательствами. Поэтому ссылки ФИО2 на то, что у его поставщика произошел пожар, что затруднило исполнение обязательств по договору перед истицей, безосновательны. Кроме того, ответчик ФИО2 не был лишен возможности произвести заказ изделий у другого производителя. Обстоятельства, предусмотренные п.п. 4.3, 4.4, 5.3

находясь в офисе отдела продаж <данные изъяты> в <адрес>, расположенном по адресу <адрес> действуя на основании доверенности № 316 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 имеет право подписывать от имени <данные изъяты> счета-фактуры и товарные накладные за руководителя организации и главного бухгалтера, а так же оформлять заказы на поставку, действуя в соответствии с должностными обязанностями, оформил заказ на поставку из <данные изъяты> Н.М.Д. сетки «рабица» 40х40х1,8 (Оц1,0х1,0), и получил в качестве стопроцентной предоплаты от физического лица Н.М.Д. за поставку продукции <данные изъяты> денежные средства в сумме 24.397,68 рублей с учетом НДС. Посредством электронной почты, ФИО1 направил заявку в <данные изъяты> расположенном в <адрес> по адресу <адрес>, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ была сформирована накладная №3636 и поставлена продукция <данные изъяты> Н.М.Д. ФИО1, получив в счет оплаты заказанной продукции <данные изъяты> от Н.М.Д. денежные средства 24.397,68 рублей, сообщил Н.М.Д., что внесет полученную им денежную сумму на счет <данные изъяты> однако, вверенные

другой стороны, заключен договор № БПА-П/6 о привлечении банковского платежного агента. Согласно данному договору в качестве агента на территории деятельности и по вопросам деятельности Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – выступает филиал ФГУП «Почта России». На условиях настоящего договора РНКО привлекает Управление Федеральной почтовой связи Тульской области - Филиал ФГУП «Почта России» в качестве банковского платежного агента для осуществления отдельных банковских операций, а ФГУП «Почта России», как банковский платежный агент обязуется принимать предоплату от физических лиц (платежи за услуги ЖКХ, платежи по налоговым уведомлениям и т.д.) для последующего перевода «поставщику услуг». ФГУП «Почта России» при приеме платежей взимает комиссию, за оказанные почтой услуги. ФГУП «Почта России» (в частности его отделения Щекинского почтамта и ОПС «Карамышево») обязано принимать предоплату, т.е. платежи за услуги ЖКХ, платежи по налоговым уведомлениям и другие платежи от физических лиц, при этом самостоятельно и в полном объеме несет ответственность перед физическим лицом, т.е. плательщиком. Она была