Предоставить выбор экспертного учреждения судье - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данным экспертным учреждением с указанием ее стоимости и кандидатуры эксперта ФИО9, которому будет поручено проведение экспертизы. Представитель ответчиков не возражает против проведения экспертизы. Просит суд предоставить возможность реализовать право выбора экспертного учреждения и постановки своих вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд откладывает судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях рассмотрения ходатайства о назначении лингвистической экспертизы по существу. Руководствуясь статьями 18,19, 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отложить судебное заседание на 23 ноября 2010 года на 10 часов 30 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: 650000, <...>, зал № 129, телефон помощника судьи (3842) 58-11-30, факс <***>, http://www.kemerovo.arbitr.ru. Истцу – подтвердить квалификацию эксперта ФИО9; предоставить доказательства результатов проведенной проверки; доказательства, свидетельствующие о намерении ответчиками причинить вред истцу; доказательства,

средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Поскольку сторонам необходимо предоставить время для выражения позиции по ходатайству о назначении экспертизы, а также для реализации права на выбор экспертного учреждения, ходатайство истца не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Судебное разбирательство отложить на 14 час. 15 мин. 25.01.2022. Судебное разбирательство состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО4, 70, каб. № 302, факс <***>, 254-132 (помощник судьи ), 254-181 (секретарь судебного заседания); официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области: http: irkutsk.arbitr.ru, система электронной подачи документов: http://my.arbitr.ru. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть

области. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что экспертные заключения от 09.04.2013, составлены специалистом НП «АБ «Шевырев и партнеры» ФИО5 с нарушением требований КоАП РФ, поскольку определение о назначении экспертизы от 18.03.2013 вынесено сотрудником органов внутренних дел раньше, чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.03.2013; административный орган при назначении экспертизы не предоставил обществу возможность реализации своих прав по правилам части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе в вопросе выбора экспертного учреждения ; экспертное заключение составлено заинтересованным в исходе дела лицом. Обжалуя решение суда первой инстанции прокурор указывает, что материалами административного дела доказан факт наличия в действиях ООО «Коко Бонго» состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура проведения экспертизы соблюдена. В судебном заседании апелляционного суда прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Коко Бонго» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение

возражений доказательства, отсутствие у суда специальных познаний, наличие противоречий в экспертном заключении, с учетом ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Судом направлялся запрос в ООО «Сахалинстройконтроль» с предложением предоставить информацию о возможности, сроках и стоимости проведения повторной судебной экспертизы. ООО «Сахалинстройконтроль», в ответе на запрос суда указало, что возможность проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в экспертном учреждении имеется, предварительная стоимость составит 350 000 рублей. Судом установлено, что денежные средства для оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 29.09.2022 № 3481 в размере 350 000 рублей. Судом, при рассмотрении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения и кандидатуре эксперта. При выборе экспертных организаций и кандидатур экспертов суд учитывает в отношении предложенных кандидатур квалификацию, опыт работы, объем работы (количество вопросов) и сроки проведения экспертизы. При несогласии с заключением экспертов, лица,

Учитывая, позиции сторон по спору, представленные в обоснование заявленных исковых требований и возражений доказательства, отсутствие у суда специальных познаний, ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Судом направлялся запрос в ООО «Грифон», с предложением предоставить информацию о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы. ООО «Грифон», в ответе на запрос суда указало, что возможность проведении судебной строительно-технической экспертизы в экспертном учреждении имеется, предварительная стоимость составит 34 900 рублей. Судом установлено, что денежные средства для оплаты судебной строительно-технической экспертизы внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 24.02.2022 № 164 в размере 35 000 рублей. Судом, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения и кандидатуре эксперта. При выборе экспертных организаций и кандидатур экспертов суд учитывает в отношении предложенных кандидатур квалификацию, опыт работы, объем работы (количество вопросов) и сроки проведения экспертизы. При несогласии с заключением экспертов, лица, участвующие в

Так же данная организация готова предоставить своего сотрудника для проведения экспертизы по месту нахождения автомобиля, стоимость такой услуги составляет 18 900 руб. плюс транспортные расходы, т.е. в общей сложности не более 25000 руб. Истец прозвонил компании, и средняя стоимость доставки авто на эвакуаторе в <адрес> составляет 35000 рублей. При распределении расходов между всеми сторонами истец и ответчики потратили бы не более 29500 рублей каждый, если бы воспользовались услугой эксперта с осмотром на месте. После назначения экспертизы в «Лаборатории Судэкс» (по просьбе ответчиков) истец связался по мобильной связи с предложенным экспертом ФИО2, который устно пояснил, что на ряд вопросов, он возможно ответить не сможет, а стоимость такой экспертизы равна 200000 - 250000 рублей, что привело истца в явное недоумение. Истец, в своем ходатайстве о назначении экспертизы дал пояснение, что его доходы минимальны, а вопрос цены исследования является для него немаловажным. Важным аспектом при выборе экспертного учреждения является возможность экспертов посетить суд