26.04.2010 по 31.12.2012. Общество (покупатель) в проверяемом периоде заключило с обществом с ограниченной ответственностью «КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР» (поставщиком) договор от 09.06.2010 № 74/2010-П на поставку продукции строительного назначения предприятий группы «КНАУФ», а также дополнительные соглашения об установлении бонусов. Так же общество (дилер) заключило дилерский договор от 15.12.2011 № 06/2012 с обществом «КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР», а также дополнительные соглашения об установлении бонусов от 30.12.2011 и от 29.06.2012. Во исполнение указанных договоров стороны подписали акты о предоставлениибонуса (ов), в которых зафиксировали вид и размер бонуса(ов), порядок расчета и порядок выплаты. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что своими фактическими действиями по зачету бонусов в счет оплаты кредиторской задолженности перед поставщиком изменили стоимость товара, что подтверждено в том числе карточкой 60 балансового счета, согласно которой себестоимость товара уменьшилась на сумму предоставленного бонуса. При этом налог на добавленную стоимость к вычету остался прежним. При таких обстоятельствах,
рублей. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержащаяся в спорном смс-сообщении информация не является рекламой, не подтвержден факт предоставления покупателю недостоверной информации. Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями Закона о рекламе, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пришел к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества. Суд округа исходил из того, что в рассматриваемом случае содержание спорной рекламы позволило потребителю сделать вывод, что 2000 бонусов начисляются при любой сумме покупки трех товаров по цене двух в рамках проводимой акции. Как указал суд округа, отсутствие в спорном сообщении информации о начислении 2000 бонусов только после совершения покупки от 1000 рублей
конкретной оцениваемой хозяйственной ситуации. Исходя из условий Дилерского договора и приложением N 9 к договору, не следует вывод о том, что предоставление дилеру предусмотренных бонусов (премий) в данном случае уменьшает цену товара. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Приложением №9 к Дилерскому соглашению стороны установили, что поставщик направляет дилеру акты отдельно на бонусы и отдельно на скидки, а также счета-фактуры по скидкам с перечнем автомобилей, в отношении которых снижается цена. При этом предоставление бонусов не подлежит обложению НДС (пункт 2.5). Таким образом, стороны Дилерского соглашения установили систему поощрительных выплат в виде бонусов и скидок, определив, что только скидки изменяют цены поставляемых автомобилей и запчастей. Соответственно выплата бонусов не изменяет такую цену и не влияет на исчисление НДС. В целях исключения иного толкования отношений сторон общество и третье лицо 20.08.2013 подписали Дополнительное соглашение к Дилерскому соглашению, согласно которому были уточнены пункты 1.1 Приложения №9А и №9Б указанием на то,
оцениваемой хозяйственной ситуации. Исходя из условий Дилерского договора и приложением N 9 к договору, не следует вывод о том, что предоставление дилеру предусмотренных бонусов (премий) в данном случае уменьшает цену товара. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Приложением N 9 к Дилерскому соглашению стороны установили, что поставщик направляет дилеру акты отдельно на бонусы и отдельно на скидки, а также счета-фактуры по скидкам с перечнем автомобилей, в отношении которых снижается цена. При этом предоставление бонусов не подлежит обложению НДС (пункт 2.5). Таким образом, стороны Дилерского соглашения установили систему поощрительных выплат в виде бонусов и скидок, определив, что только скидки изменяют цены поставляемых автомобилей и запчастей. Соответственно выплата бонусов не изменяет такую цену и не влияет на исчисление НДС. В целях исключения иного толкования отношений сторон ООО «Автоцентр «Пулково» и третье лицо 20.08.2013 подписали Дополнительное соглашение к Дилерскому соглашению, согласно которому были уточнены пункты 1.1 Приложения N 9А и N
бонус фактически уменьшил цену отраженного в счетах-фактурах поставщика товара; - аналогично производился расчет Общества с ООО «Рото Франк» - согласно представленным актам-расчетам бонусов сумма бонусов по соглашению сторон может быть зачтена в счет погашения дебиторской задолженности или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества; согласно пояснительной записке ООО «Рото Франк» от 28.04.2014, платежных поручений на перечисление бонусов по договорам от 01.01.2009 и от 01.07.2012 за период с 01.01.2012 по 31.012.2012 не было; следовательно, предоставление бонусов производилось путем уменьшения дебиторской задолженности Общества перед поставщиком, и, соответственно, стоимости поставленного товара. Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 143, 154, 166, 169, 170, 171 НК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.12.2009 №11175/09 и от 07.02.2012 № 11637/11, пришли к верным выводам, что в данном случае поставщиками по итогам отгрузок товаров, при
рынка. Финансовый рынок является спекулятивной операцией и может включать в себя, в том числе, риск потерять свои первоначальные инвестиции. Подписывая соглашение, выражается согласие, что сайт <данные изъяты> используется на свой страх и риск, который может включать в себя, но не ограничиваясь, потерю средств. Как усматривается из представленной истцом выписки по ее счету на сайте <данные изъяты>, по счету проводились транзакции по различным позициям с пополнением (<данные изъяты> - выигрышная позиция) и уменьшением баланса, включая предоставление бонусов , вывод денежных средств 28.11.2016 года. С 05.12.2016 года в течение дня баланс постоянно уменьшался, за исключением пополнения счета истцом, после чего продолжено уменьшение баланса, после чего, по объяснениям истца, вывести денежные средства ей не удалось. ООО «Платежная система «Виза» выступает в качестве посредника между участниками расчетов (банком-эмитентом, плательщиком, банком-эквайером) и напрямую услуги плательщикам не оказывает. В пунктах 7 и 8 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе»
участником Программы поездки в поездах формирования/вагонах собственности АО «ФПК». При этом суд отмечает, что АО «ФПК» обязан соблюдать Правила и начислять баллы, помимо этих Правил, и в силу закона. К этому следует добавить, что соблюдение названных Правил является обязательным как для участника Программы, который вправе претендовать на бонусы при условии пользования услугами АО «ФПК» и его партнеров, так и для АО «ФПК», который обязан начислять баллы в соответствии с им же разработанными Правилами. Поскольку предоставление бонусов в виде начисления баллов участникам программы «РЖД Бонус» неразрывно связано с заключением ими договора перевозки, что в данном случае выражается в покупке билета, правоотношения участников программы и ее организатора не могут рассматриваться как безвозмездные, тогда как обязанность АО «ФПК» по начислению баллов возникает лишь в отношении потребителей, купивших билет. При этом отсутствие отдельной платы за вступление лица и участие в ней не свидетельствует о безвозмездном характере правоотношений сторон на стадии начисления баллов и их
