2010г., в котором указало 200000 руб.- цену за предоставление реестра (л.д.12). ФИО1, рассмотрев этот счет и расценив его как предложение об оплате данных из реестра акционеров общества, в качестве акцептанта направил ответчику-оференту протокол разногласий от 8 ноября 2010г., которым сообщил последнему о своем намерении заключить такой договор, но при условии внесения изменений относительно цены. В протоколе разногласий он указал цену, обозначенную ответчиком- 200000 руб., а также свое предложение уплатить 5000 руб. за предоставление данных из реестра акционеров общества об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев, о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг (л.д.13). 14 ноября 2010г. протокол разногласий был направлен ответчику, что подтверждено квитанцией №12305 от 14.11.2010г. (л.д.14). 29 ноября 2010г. названный протокол был вручен представителю ответчика ФИО6, расписавшейся в получении протокола разногласий в почтовом уведомлении 67000020123050 (л.д.15). Пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 31.12.2009 г. по 31.12.2010г.)
допущено. В судебном заседании апелляционного суда установлено, что истец является акционером ОАО «Институт развития Москвы». В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ОАО «Институт развития Москвы» заключило договор с ответчиком о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг - ОАО «Институт развития Москвы». 03.08.2005 г., в соответствии с п. 7.9.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ № 27 от 02.10.1997 г., истец направил к ответчику запрос на предоставление данных из реестра акционеров ОАО «Институт развития Москвы» об именах (полных именованиях) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им акций (вх. № 55984/05/05). 12.08.2005 г. истцом был получен проект договора «О предоставлении информации» датированный 10.08.2005 г., по условиям которого ответчик принимал на себя обязательства по предоставлению запрашиваемых истцом данных из реестра, определив стоимости услуг (за предоставление информации) в размере 100.000 руб. 17.08.2005 г. истец направил ответчику подписанный им договор «О предоставлении информации» (в 2-х
заявителя со складов , принадлежащих заявителю, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при недоказанности налоговым органом отсутствия реальных затрат , понесенных заявителем по уплате НДС за поставленные товары указанным выше контрагентам. Кроме того, оспариваемые ненормативные акты не содержат расчета суммы отказа в возмещении НДС . При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании указанного решения недействительным в оспариваемой части подлежат удовлетворению. Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы налогового органа о воспрепятствовании в предоставлении данных из реестра акционеров , судом исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора доводы налогового органа о количественном составе работников ЗАО «Камкабельснабсбыт». Кроме того, в судебном заседании при исследовании довода о налогового органа о невозможности получения достоверной информации, налоговый орган фактически признал, что не смог проверить только ЗАО «Камкабель», в отношении ЗАО «Камкабельснабсбыт» была осуществлена выездная налоговая проверка, бухгалтерская отчетность в органы статистики за 2003-2004г.гг. предоставлялась им в установленном порядке ( л.д.43
