что безработные граждане отказываются от работы в ИП ФИО1 по разным причинам: не устраивают условия труда, характер работы, территориальные причины, низкая заработная плата. Основной причиной отказа работодателя безработным гражданам, направленным Центром занятости, является «отсутствие профессиональных навыков по данному предприятию», независимо от того, что претендент на вакантное место обладает специальным образованием по профессии, опытом работы. Таким образом, ИП ФИО1 в целях привлечения работников целесообразно рассмотреть вопрос о повышении заработной платы, улучшении условий труда, предоставлении дополнительных социальных гарантий работникам . Судом также учитывается, что поручение Центру занятости размещать сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в банке вакансий даны только на территориальном уровне. Учитывая, что ОГУ «Комсомольский ЦЗН» оказывает услуги только на территории Комсомольского района Ивановской области, в каждом районе Ивановской области создан соответствующий центр занятости, предпринимателем не были приняты меры для поиска работников необходимых специальностей среди безработных граждан России в иных районах Ивановской области. Оценив в
Улан-Удэ» и ФИО2 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что в материалах данного дела отсутствует документ – порядок условий предоставления займов работникам ОАО «Хлеб Улан-Удэ», утвержденный в целях предоставления дополнительных социальных гарантий работникам организации, на который ссылается суд. При этом, как полагает заявитель, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что порядок и условия данного документа, утвержденного генеральным директором общества, могут распространяться, в том числе, и на самого генерального директора общества. Считает, что такой вывод противоречит Закону об акционерных обществах в части статуса генерального директора как единоличного исполнительного органа, который в отношении сделок общества с самим собой всегда является заинтересованным лицом, а не обычным
инвалидов. Как следует из объяснений представителя ГУ «ЦЗН», поступающая с ноября 2011 года из локомотивного депо информация о наличии вакансий не может быть признана исполнением Закона «О занятости населения в Российской Федерации», ФЗ «О социальной защите инвалидов», поскольку она не отвечает форме, в которой должна предоставляться. Справки о наличии вакансий не подписаны работодателем, в них не указывается характер работы, режим, профессионально-квалификационные требования, образование, дополнительные навыки, опыт работы, дополнительные пожелания к кандидатуре работника, предоставление дополнительных социальных гарантий работнику , что подтверждается представленными представителем ответчика справками о наличии вакансий. Из справок усматривается о наличии 8 вакансий машиниста тепловоза, указана тарифная ставка, другой информации не предоставлено. Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 03 июля 2006 года № 513 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников» (далее - Административный регламент) сведения о потребности в работниках,
от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данный жилой фонд относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации. Более того, общество заинтересовано в сохранении этого статуса, поскольку оно оставляет за собой возможность предоставления гарантий для вновь принятых работников, не имеющих места жительства в г. Воронеже, а также работников, уже работающих на предприятии. В связи с вышеперечисленными доводами, такими, как особенный режим, установленный для указанного общежития и значимая для предприятия роль общежития, связанная с возможностью предоставления дополнительных социальных гарантий работникам , оно не подлежит передаче в собственность в порядке приватизации. Исключение возможности передачи общежития в частную собственность нельзя считать ограничением прав и свобод истца. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом было установлено, что ФИО1 является нанимателем и проживает в комнате №, расположенной по адресу: . Вселение в данное помещение производилось на основании ордера на жилое помещение № от
