правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении административного искового заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Компетенция Минтранса России на принятие оспариваемого нормативного правового акта установлена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № АКПИ18-376. Трудовые отношения работников железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе особенности приема их на работу, предоставление гарантий и компенсаций работникам железнодорожного транспорта общего пользования, регулируются Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ), трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами (пункт 1 статьи 25). В соответствии с пунктом 2 статьи 25 приведенного федерального закона Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов,
№ 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-0, от 17 января 2012 г. № 10-О-Оидр.). Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-0-0, от 16 июля 2009 г. № 685-0-0, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации
быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве. Согласно статье 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права. Довод кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения не предусматривают залог или предоставление гарантий третьих лиц, а также информацию об ответственности стороны, погашающей требования уполномоченного органа, в случае, если исполнение его обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, отклоняется ввиду следующего. В пункте 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения срока уплаты налога и сбора в форме отсрочки либо рассрочки на срок, не превышающий года (пункт 1 статьи 64 Кодекса). По условиям мирового соглашения должнику предоставлена
наружного воздуха, информацию об исполнении программы замены инженерных сетей; положение о диспетчерской службе ТСО, оперативные актуализированные схемы тепловых сетей и ЦТП, схемы оперативных переключений тепловых сетей; режимные карты тепловых сетей; информацию об организации контроля режимов потребления тепловой энергии; информацию о проведении работ по контролю за скоростью распространения коррозии на трубопроводах тепловых сетей и о восстановлении тепловой изоляции тепловых сетей; информацию об обеспечении проверки качества строительства (перекладки, ремонта) тепловых сетей подрядными организациями, в том числе предоставление гарантий на работы и материалы, применяемые при выполнении работ, в соответствии Законом о теплоснабжении; заключение экспертизы промышленной безопасности на тепловые сети; разработать и утвердить график аварийных отключений потребителей; подготовить расчеты допустимого времени устранения аварийных нарушений теплоснабжения жилых домов; подготовить план ликвидации аварийных ситуаций в системах теплоснабжения, согласованный с администрацией города; информацию по устранению повреждений, влияющих на включение отопления потребителей после ГИ и капитального ремонта; о проведении технического освидетельствования трубопроводов; информацию о наличии не выполненных в
момент платежей отсутствовали, а значит, не имелось оснований считать его осведомленным о состоянии платежеспособности должника. С учетом вышеуказанных разъяснений, а также установленных и исследованных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования. При этом само по себе обращение общества к учреждению с письмами, содержащими гарантию оплаты задолженности за предыдущие месяцы, обоснованно не принято судами в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие признака неплатежеспособности, поскольку предоставление гарантий является обычной практикой в экономической деятельности и не свидетельствует о безусловном неудовлетворительном финансовом состоянии гаранта. Ввиду изложенного, принимая во внимание, что внесение денежных средств состоялось вне рамок исполнительных производств, признавая недоказанным факт осведомленности учреждения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также то, что учреждение и общество заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являются, у судов не имелось правовых оснований для признания
района г. Тулы, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что прокуратурой Центрального района г. Тулы проведена проверка исполнения трудового законодательства путем мониторинга сети «Интернет». В результате мониторинга выявлен сайт <адрес> на котором содержится информация о продаже справок, дающая право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования. Вход на данную страницу свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с ее содержанием и скопировать информацию в электронном виде может любой «Интернет»-пользователь. Информация на странице распространяется бесплатно, срок пользования не ограничен. Ограничение на передачу, копирование и распространение - отсутствует. Таким образом, в целях недопущения нарушения требований законодательства, направленного на противодействие незаконной торговли документами, дающими право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с
