о некомпетентности эксперта ФИО6 по всем вопросам экспертного исследования. Суд кассационной инстанции также отклоняет довод банка о том, что суд первой инстанции был не вправе определять такой способ исследования как предоставление удаленного доступа к спорному программному продукту по причине наличия в нем информации о счетах и персональных данных клиентов, поскольку из обжалуемых судебных актов усматривается, что обязание предоставить экспертам удаленный доступ к программному обеспечению обусловлено отсутствием содействия со стороны банка в доступе к программному обеспечению обычным способом, а ответчиком не представлено доказательств того, что проведение экспертизы требует доступа к счетам клиентов, их персональным данным и т.п. Из материалов дела также не следует, что эксперт обращался с требованием о допуске его к системе процессинговых центров и базам данных, к репозитариям и т.п. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд обязал банк обеспечить доступ эксперта к объекту исследования, а также к системе процессинговых центров и базам данных, к репозитариям и т.п.,
(пяти) рабочих дней после заключения контракта без каких-либо запросов от истца. Исходные тексты (коды) должны были передаваться заказчику (истцу) во время приемо-сдаточных испытаний предыдущим исполнителем до подписания акта о выполненных работах. При этом пунктами 4.4 и 4.8 контракта исполнение обязательств истцом поставлено в прямую зависимость от исполнения ответчиком своей встречной обязанности по предоставлению необходимой для оказания услуг информации, неисполнение которой ответчиком предполагает право истца приостановить оказание услуг. Как указывает истец, начиная с 20 марта 2019 года истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы в письменном виде о предоставлении: подробного описания архитектуры системы; ссылки и доступ к репозитарию , где хранятся не скомпилированные исходные тексты (коды) текущей версии системы; описания с комментариями к исходному коду текущей версии системы, развернутой в среде промышленной эксплуатации. На названные запросы ответчиком давались ответы, однако требуемые истцу сведения для исполнения условий контракта не предоставлены по настоящее время. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту,
подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленных счета (счета-фактуры). Сбор всех необходимых для оплаты документов осуществляется исполнителем. Пунктом 2.1 контракта сторонами установлен срок оказания услуг: в течение 60 дней с момента заключения контракта. Пунктами 4.4 и 4.8 контракта исполнение обязательств истцом поставлено в прямую зависимость от исполнения ответчиком своей встречной обязанности по предоставлению необходимой для оказания услуг информации, неисполнение которой ответчиком предполагает право истца приостановить оказание услуг. Начиная с 20 марта 2019 истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы в письменном виде о предоставлении: подробного описания архитектуры Системы; ссылки и доступ к репозитарию , где хранятся исходные тексты (коды) текущей версии Системы; описания с комментариями к исходному коду текущей версии Системы, развернутой в среде промышленной эксплуатации. Исходные коды программы необходимы для того, чтобы вносить изменения в программу и ее функционал. По сути, исходные коды являются своего рода исполнительной документацией к программе, описывая процесс ее создания и использованные
39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» отмечает, что предоставление репозитарием реестра договоров налоговым органам допускается только на основании судебного запроса или запроса органов предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Однако, статья 15.8 Федерального закона № 39-ФЗ не содержит положений, устанавливающих запрет для налоговых органов истребовать документы (информацию) в рамках реализации своих полномочий в соответствии с Кодексом. Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», возложение на репозитарий специальных обязанностей в связи с его особым
