Предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приложении № 1 и соответственно в оспариваемой норме. Пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2013г. № АКПИ 13-394 признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу пункт 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г № 354 в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества . ОАО»РЖД» не отрицало факта поставки ресурса (горячего водоснабжения) ненадлежащего качества , в связи с чем самостоятельно произвело почасовой перерасчет в

Федерации, Правилами № 354, принимали во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394. Установив, что перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения выполнен исходя из зафиксированной температуры на вводе в МКД, а также недопустимого отклонения температуры горячей воды в дневное и ночное время, суды пришли к выводу о том, что предложенный инспекцией в предписании расчет снижения размера платы исходя из стоимости размера платы за месяц, без учета соотношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде (день), подлежащей исчислению в часах, противоречит пунктам 98, 101, пункту 5 приложения № 1 Правил № 354. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания соответствующим действующему законодательству. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу

пункта 111 Правил № 354). Аналогично определяется дата окончания периода нарушения качества коммунальной услуги (подпункты «а» и «в» пункта 112 Правил № 354). Оспариваемые предписания нормативных правовых актов основаны на приведенных законоположениях и не противоречат им, изданы с целью реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, направлены на обеспечение прав, свобод и законных интересов всех участников правоотношений по предоставлению коммунальных услуг и поставке коммунальных ресурсов, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца. Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, по-иному регулирующих вопросы изменения размера платы за коммунальный ресурс в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядка установления факта нарушения качества коммунальной услуги, которые могли бы вступить в противоречие с оспариваемыми нормами, не имеется. Оспариваемые нормативные положения изложены понятным и доступным образом, отвечают критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой

товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также о том, что истцом в справочном расчете учтено «отрицательное» значение объема коммунального ресурса на ОДН. Возражения заявителя, настаивающего на предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества , а также на снижении подлежащих оплате объемов горячей воды исходя из среднемесячного объема ее потребления на СОИ, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Договор, на который ответчик ссылается в обоснование своих доводов, как установлено судами не подписан из-за неурегулированности сторонами возникших при его заключении разногласий. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права,

проверки. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Указанный порядок ответчиком не соблюден, из материалов дела не следует, что ресурсоснабжающая организация извещена об оказании услуг ненадлежащего качества и приглашена для проведения проверки. Поскольку акты составлены управляющей организацией в одностороннем порядке, без участия представителей ресурсоснабжающей организации, сведения о предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества ресурсоснабжающей организации не сообщены и соответствующие претензии не заявлены, указанный довод ответчика не принимается судом. Кроме того, ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг до границы раздела балансовой принадлежности, расположенной на вводе в здание. В указанной точке замеры не проводились, представленные акты составлены в квартирах конечных потребителей – жильцов многоквартирного дома. Факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на общую сумму 452 506 рублей 94 копейки

в многоквартирный жилой дом были достаточны для оказания надлежащей коммунальной услуги. Дополнительно суд округа учитывает, что согласно разделу X Правил № 354 факт нарушения качества коммунальной услуги должен быть зафиксирован в акте проверки и (или) заключении эксперта. ТСЖ «Союз-1» не был ограничен или лишен возможности на предоставления доказательств того, что предоставление коммунального ресурса, температура которого на входе в дом была в некоторые периоды ниже согласованных сторонами в договоре значений, повлекло за собой предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества . Более того, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, колебания температуры теплоносителя в системе находилось в исковом периоде в пределах допустимых нормативных значений, что ТСЖ «Союз-1» в ходе рассмотрения дела не оспаривало. При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, документы, представленные товариществом, не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о низком качестве поставленных истцом коммунальных ресурсов, поскольку из них не представляется возможным достоверно установить нарушение установленных Правил № 354 нормативов качества коммунальных

показаний общедомовых приборов учета. При отсутствии приборов учета - исходя из норматива. Раздел 8 (п.67-74) Правил № 307 определяет порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества. Данные пункты предполагают составление двухсторонних актов о предоставлении услуг ненадлежащего качества. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества . Представленная ответчиком переписка за спорный период не является допустимым доказательством оказания истцом услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества. Более того, судом первой инстанции обосновано учтено, что предоставленные ответчиком архивные данные работы приборов (суточные ведомости) подтверждают перегрев обратной сетевой воды значительно выше допустимых 5%, что свидетельствует о неготовности тепловых установок ответчика для приема и передачи тепловой энергии в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных

доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Колодяжной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о защите прав потребителей. У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, которым просит признать действия Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общедомовые нужды» в жилое помещение по адресу: <адрес> незаконными. Обязать Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» освободить ФИО3 от оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общедомовые нужды» в жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до момента установления факта возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Обязать Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» произвести перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода

доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Колодяжной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о защите прав потребителей. У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, которым просит признать действия Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общедомовые нужды» в жилое помещение по адресу: <адрес> - незаконными. Обязать Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» освободить ФИО3 от оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества «вода холодная» и «вода холодная общедомовые нужды» в жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до момента установления факта возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Обязать Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» произвести перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества