Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды установили недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о доходах при получении кредитов. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
пакета документов, таким образом, по результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Суды правильно отметили, что непринятие в данном случае Банком вышеуказанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента. Поскольку доказательства, подтверждающие предоставление недостоверных сведений о доходах , а также сокрытия информации о наличии действующих обязательств по иным кредитным договорам при заключении кредитных договоров, отсутствуют, а доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия гражданина не могли быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что должник не трудоустроен, а
документов, таким образом, по результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Суд апелляционной инстанции отметил, что непринятие в данном случае Банком вышеуказанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента. Поскольку доказательства, подтверждающие предоставление недостоверных сведений о доходах , а также сокрытия информации о наличии действующих обязательств по иным кредитным договорам при заключении кредитных договоров, отсутствуют, а доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия гражданина не могли быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Ссылка общества «Россельхозбанк» на неправильное применение судами правовых позиций, изложенных в
Доказательств, опровергающих указанные доводы, Банком не представлено, как и не представлено мотивированных пояснений о намеренном недобросовестном поведении гражданина при принятии на себя долговых обязательств. Кроме того, проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния гражданина признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника (как предоставление недостоверных сведений о доходах или сокрытие имущества), суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны Банка наличие в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
ФИО3 к Отделу опеки и попечительства администрации Березовского района ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: В Березовский районный суд поступил иск ФИО3 к Отделу опеки и попечительства администрации Березовского района ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что она работает в Отделе опеки и попечительства администрации Березовского района в должности <данные изъяты>. Приказом отДД.ММ.ГГГГ №-лс была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за предоставление недостоверных сведений о доходах , расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Считает, что взыскание применено неправомерно, так как при заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в разделе 3.2 необходимо указать транспортные средства, находящиеся в собственности гражданина, их вид, марку, модель, год изготовления, вид собственности, место регистрации. Сведения о водном транспорте, находящемся в собственности супруга ФИО4 была заполнены согласно судового билета без сведений о моторе, так как необходимости заполнения данных сведений
области об обжаловании взыскания, установил: Ж.Н.Н. обратилась с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об обжаловании взыскания. В обоснование требований указала, что Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность <данные изъяты> в порядке перевода из <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен служебный контракт №. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса №-к на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило предоставление недостоверных сведений о доходах , имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016, 2017 годы. С указанным приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Проверка проводилась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому была создана комиссия, которая в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана была обеспечить проведение проверки и предоставить доклад о ее результатах Данный приказ был направлен ей ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления вместе с уведомлением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Проверка проводилась на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ
