Предоставление осужденному телефонный звонок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (часть 3 ст. 92 УИК РФ). Аналогичные положения содержатся в пунктах 85, 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, действовавших до 16.07.2022 (далее Правила). Учитывая, что таких обстоятельств в заявлении на имя начальника ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.12.2021 ФИО1 приведено не было, оснований для предоставления осужденной телефонного звонка на телефон «доверия УФСИН по Красноярскому краю» у административного ответчика в данном случае не имелось, о чем было указано в ответе на данное заявление, с разъяснением в нем права на возможность обращения с письменным заявлением в вышестоящие контролирующие органы в предусмотренном ст. 15 УИК порядке, получение которого не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. Доказательств создания препятствий со стороны учреждения в осуществлении звонка на телефон «доверия ОО ГУФСИН по Красноярскому краю» с момента

осуществляется ненадлежащий контроль деятельности подведомственного ему исправительного учреждения, при осуществлении которого не выявлены явные нарушения в части ограничения права осужденного на телефонные звонки. Полагает несостоятельным довод представителя административного ответчика об ознакомлении ФИО5 по прибытии в исправительное учреждение с требованиями локальных нормативных актов, устанавливающих правила предоставления осужденным телефонных переговоров, поскольку это не является причиной для ограничения его прав на телефонные звонки. Выражает несогласие с доводом административного ответчика об отсутствии доказательств отказа администрации учреждения в предоставлении осужденному телефонных звонков , так как конкретные отказы административным истцом в данном случае не оспариваются, в связи с чем данный довод отношения к предмету спора не имеет. Полагает, что трехмесячный срок давности обращения с настоящими административными исковыми требованиями не пропущен, поскольку в данном случае оспаривается не конкретный приказ начальника учреждения, а длящееся и (или) продолжаемое правоограничение, в связи с чем указанный срок следует исчислять с момента его обращения в суд, то есть с 10 октября 2017

Хабаровскому краю, которая является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, привлечение УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России является необоснованным, поскольку данными ответчиками права истца нарушены не были. По существу спора считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку действующее законодательство не регламентирует вопросы предоставления телефонных переговоров с защитниками. Права осужденных в части предоставления квалифицированной юридической помощи реализуются посредством свиданий и переписки. При этом, действующее законодательство, в части предоставления осужденным телефонных переговоров, предусматривает лишь минимально допустимое количество таких звонков в год (6) при наличии технической возможности. Принимая во внимание то обстоятельство, что соответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка обязательной судом не признана, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация,