процессуального кодекса Российской Федерации не указал те работы и материалы, обоснованность включения которых в калькуляцию ущерба им оспаривается, и не представил доказательства, подтверждающие возникновение тех или иных повреждений в результате эксплуатации транспортного средства либо иного дорожно-транспортного происшествия. Обязанность потерпевшего (страховой компании) приглашать причинителя вреда на осмотр транспортного средства не предусмотрена законом либо обязательными правилами. Арбитражный суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела приказу от 26.12.2014 № 41/14, поскольку само заявление ФИО3 на предоставление отгула на 29.12.2014 и разрешение использовать автомобиль, принадлежащий обществу, ответчик суду не представил. Кроме этого, у суда вызывает сомнение действительность предоставления автомобиля ВАЗ водителю ФИО3 для использования в личных целях 29.12.2014 в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., поскольку, исходя из добросовестности работника ФИО3, он должен был возвратить автомашину в ООО «СОС», находящееся в г. Сыктывкаре, в 18 час. 00 мин., а ДТП произошло в понедельник, примерно в период с
противоправности завладения ФИО2 транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях не является таким доказательством, в связи с чем он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному Обществом в суд приказу от 26.12.2014 № 41/14 (л.д. 82), поскольку само заявление ФИО2 на предоставление отгула на 29.12.2014 и разрешение использовать автомобиль, принадлежащий Обществу, ответчик суду не представил. Кроме того, согласно журналу регистрации приказов по основной деятельности Общества (л.д. 93-95) приказ от 26.12.2014 № 41/14 не зарегистрирован. Указанный в журнале приказ № 41/17 «О предоставлении служебного автотранспорта в личное пользование ФИО2.» от 26.12.2014 в материалы дела не представлен. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
написать объяснительные по качеству работы по прочистке стрелки. Претензий по прогулу в отделе кадров не предъявляли. В отделе кадров находился до <данные изъяты>, где ему сообщили о необходимости явки на планерку ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, на котором присутствовали мастер ФИО5, начальник отдела кадров ФИО6 и председатель профкома ФИО7 После планерки прошли в кабинет начальника дистанции пути ФИО8, который сообщил об отсутствии переработки на ДД.ММ.ГГГГ, о совершении в этот день прогула, об отсутствии заявления на предоставление отгула . Предложили, чтобы не увольнять, перейти в другую бригаду <данные изъяты>, которая находится <адрес> Не согласился, так как это разъездная работа, попросил перевести в бригаду, которая находится <адрес>, получил отказ. После этого прошел к руководителю отделения дороги ФИО37, доложил ситуацию, написал подробную объяснительную. От него прошел в транспортную прокуратуру на прием к помощнику прокурора, в его присутствии пришел начальник отдела кадров, сказал о намерении работодателя уволить его, истца, за прогул. После чего вместе с
