Предоставление отступного третьим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- номинальный статус ФИО7 в качестве заемщика, при этом реальным получателем денежных средств выступал ФИО2, что могло быть использовано сторонами, например, для искусственного обхода ограничений в кредитовании связанных с банком лиц и т.п. Нетипичное для гражданского оборота поведение поручителя обнаруживается, в частности, в том, что после предоставления отступного в счет погашения долга заемщика, ФИО2 суброгационное требование к ФИО7 не предъявлял. На данное обстоятельство ссылался финансовый управляющий должником. Такое поведение Развеева В.Б. оценки со стороны судов не получило, наличие (отсутствие) связанности между заемщиком и поручителем не проверялось. В соответствии со сложившейся судебной практикой в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В противном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов при банкротстве участников

судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эрмидос» (далее – общество «Эрмидос») его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного в виде земельного участка и производственно-складского помещения, оформленной соглашением об отступном от 26.12.2011 и актом приема-передачи отступного от 26.12.2011, подписанными обществом «Эрмидос» и ФИО3, и о применении последствий недействительности этой сделки. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в

отказано. Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что статьи 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предписывали ФИО3 осуществить выплату мораторных процентов одновременно при погашении требований кредитора. Полагает, что факт погашения требований ФИО1 в порядке предоставления отступного третьими лицами , не имел правового значения и не мог послужить основанием для отказа в иске. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что он не получил какой-либо компенсации вследствие обесценивания суммы требования (долга) из-за инфляции за период с 2013 по 2020 год. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков противоречит обстоятельствам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить

края от 20.04.2017 по делу № А63-15098/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2016 между ООО КБ «Развитие» (Банк) и АО «Биком» (залогодатель) заключен договор об отступном № ОТ/1, согласно которому стороны договорились путем предоставления отступного третьим лицом залогодателем в соответствии со статьей 313 и статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратить обязательства ООО «ЕвроТрейдинг», (заемщик) перед Банком по следующим кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним заключенным между Банком и заемщиком: кредитный договор <***> от 27.11.2014, кредитный договор <***> от 18.12.2014 и дополнительное соглашение от 18.06.2015, кредитный догов № 59 от 26.12.2014 и дополнительное соглашение от 26.06.2015. На момент заключения договора об отступном размер обязательств заемщика

состоянию на 12.07.2016 на счете заемщика в банке № 47408840500000000063, остаток денежных средств заемщика составил 25 094,22 руб. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что просрочка заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов наступила в ноябре 2015 года. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия банком мер по получению исполнения от заемщика. 16.08.2016 между банком и АО «Биком» (залогодатель) был заключен договор об отступном № ОТ/1, согласно которому стороны договорились путем предоставления отступного третьим лицом залогодателем (должником) в соответствии со статьей 313 и статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратить обязательства ООО «ЕвроТрейдинг», (заемщик) перед банком по следующим кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним заключенным между Банком и заемщиком: кредитный договор <***> от 27.11.2014, кредитный договор <***> от 18.12.2014 и дополнительное соглашение от 18.06.2015, кредитный договор <***> от 26.12.2014 и дополнительное соглашение от 26.06.2015. На момент заключения договора об отступном размер обязательств заемщика

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела установлено, что 16.08.2016 между ООО КБ «Развитие» (Банк) и АО «Биком» (залогодатель) заключен договор об отступном № ОТ/1, согласно которому стороны договорились путем предоставления отступного третьим лицом залогодателем в соответствии со статьей 313 и статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратить обязательства ООО «ЕвроТрейдинг», (заемщик) перед Банком по следующим кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним заключенным между Банком и заемщиком: кредитный договор <***> от 27.11.2014, № 58 от 18.12.2014 и дополнительное соглашение от 18.06.2015, № 59 от 26.12.2014 и дополнительное соглашение от 26.06.2015. На момент заключения договора размер обязательств заемщика перед Банком по кредитным договорам

ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 24 февраля 2011 года между Некоммерческим партнерством «Истринский округ Союза казачьих формирований» и ООО «Приоритет» был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> Истец произвел капитальный ремонт здания, с целью аренды оснастил его холодильным и специальным оборудованием, общая стоимость которого на момент приобретения составила <данные изъяты> В декабре 201 1 года по договору о предоставлении отступного третье лицо передало арендуемое истцом здание в собственность ФИО1, которая после регистрации своего права автоматически стала арендодателем по ранее заключенному между ООО «Приоритет» и HП «Центр возрождения казачества Истринского района Московской области» договору аренды. С начала мая 2013 года представители ФИО1 чинят истцу препятствия в пользовании зданием, а 24 мая 2013 года доступ на территорию здания вообще был прекращен. Тем временем, имущество ООО «Приоритет», а именно - холодильное оборудование (воздухоохладитель потолочный (ВОН) «Searle»-KM-175; воздухоохладитель потолочный

к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством «<адрес> Союза казачьих формирований» и ООО «Приоритет» был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Ермолинское с/п, д. Духанино, <адрес>. Истец произвел капитальный ремонт здания, с целью аренды оснастил его холодильным и специальным оборудованием, общая стоимость которого на момент приобретения составила 4804000 рублей. В декабре 2011 года по договору о предоставлении отступного третье лицо передало арендуемое истцом здание в собственность ФИО1, которая после регистрации своего права автоматически стала арендодателем по ранее заключенному между ООО «Приоритет» и НП «Центр возрождения казачества <адрес>» договору аренды. С начала мая 2013 года представители ФИО1 чинят истцу препятствия в пользовании зданием, а ДД.ММ.ГГГГ доступ на территорию здания вообще был прекращен. Тем временем, имущество ООО «Приоритет», а именно - холодильное оборудование (воздухоохладитель потолочный (ВОП) «Searle»-КМ-175; воздухоохладитель потолочный (ВОП) «ALLCOLOR» IC.450; воздухоохладитель потолочный (ВОП)

помещение, расположенное по адресу : <адрес> недействительным ; признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>. ( л.д.№). В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ответчик ФИО2. исковые требования не признал, указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными сделками не считает, полагает, что заключены они правомерно в соответствии с требованиями закона. Он предоставлял физическим лицам в долг денежные средства, заключая договора займа в соответствии со ст.808 ГК РФ. Займ предоставлял из личных и заемных денежных средств. Кредитной организацией себя не считает. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. №), представила письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями ФИО1 не