Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.02.2021), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность № 38 АА 3625373 от 20.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу № А19-13874/2021

по исковому заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» ФИО1 к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО3 о взыскании 314 248,48 руб. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), о взыскании убытков в размере 314 248 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – третье лицо, Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что статьи 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предписывали ФИО3 осуществить выплату мораторных процентов одновременно при погашении требований кредитора.

Полагает, что факт погашения требований ФИО1 в порядке предоставления отступного третьими лицами, не имел правового значения и не мог послужить основанием для отказа в иске.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что он не получил какой-либо компенсации вследствие обесценивания суммы требования (долга) из-за инфляции за период с 2013 по 2020 год.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков противоречит обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А19-12549/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» (далее – ООО «Иркутскстройсервис», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2010.

С 29.10.2012 в отношении ООО «Иркутскстройсервис» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника была включена задолженность перед ФИО1 в сумме 520 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015 по делу
№ А19-12549/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 27.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Иркутскстройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В ходе конкурсного производства требования кредиторов, включая суммы начисленных мораторных процентов, были погашены за счет предоставления имущества в качестве отступного (соглашение об отступном № ВКК/1 от 24.01.2020), а также денежных средств конкурсных кредиторов, принявших имущества должника в качестве отступного.

Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов в размере 520 000 рублей была оплачена ФИО1 03.03.2020 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Иркутскстройсервис» завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Иркутскстройсервис» 12.11.2020 внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Ссылаясь на то, что одновременно с погашением требований ФИО1 как кредитору не были выплачены мораторные проценты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 314 248,48 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статями 12, 15 ГК РФ, пункта 12 статьи 20, пункта 4 статьи 20.4, пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что неправомерность (противоправность) бездействия арбитражного управляющего, а равно наличие причинно-следственной связи между данным бездействием и возникшими, по мнению истца, убытками в размере неполученных мораторных процентов истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны, материалами дела не подтверждены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная указанной статьей, носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие юридического состава убытков: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, вина.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

При этом, отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ему причинены убытки в виде неполученной суммы мораторных процентов, причитавшихся ему по закону.

По смыслу положений 20.3, 129, 134, 142 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является осуществление расчетов с конкурсными кредиторами.

Статья 142 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, позволяет кредитору получить либо полное, либо пропорциональное удовлетворение своих требований после того, как требования предшествующих очередей удовлетворены полностью.

Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

В силу статьи 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Закона.

Судом установлено, что расчеты с конкурсными кредиторами осуществлялись посредством передачи имущества должника в качестве отступного, а также за счет денежных средств кредиторов, принявших имущество должника.

Из итогового отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим произведено частичное гашение требований конкурсных кредиторов в размере 72 276 134,42 (98,05% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), в том числе: ФИО5 в размере 12 35 881 158 руб. 51 коп. (требования по процентам - 14 931 696 руб. 52 коп.), ФИО6 в размере 35 874 975 руб. 91 коп. (требования по процентам – 14 931 696 руб. 52 коп.), ФИО1 в размере 520 000 руб.; погашены расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства в размере 3 252 940,28 руб., оплачены текущие расходы в процедуре конкурсного производства в размере 7 284 075,56 (непогашенный остаток – 3 266,38 руб.).

Непогашенными остались требования кредиторов третей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций в размере 1 435 390,86 руб., а также 9 794 025,06 начисленных мораторных процентов.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 о завершении конкурсного производства по делу № А19-12549/2010 указано, что задолженность ООО «Иркутскстройсервис» перед ФИО1 погашена в полном объеме.

В материалы дела не представлены сведения (документы) о том, что мораторные проценты, начисленные за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, были выплачены всем кредиторам в соответствии с принципом пропорционального удовлетворения.

Из определения о завершении конкурсного производства от 18.08.2020 следует, что мораторные проценты были частично погашены только перед двумя кредиторами, выразившими согласие на получение имущества должника в качестве отступного. За счет денежных средств должника мораторные проценты не погашались, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах своего деятельности.

Сведений о наличии на расчетном счете ООО «Иркутскстройсервис» денежных средств в размере, достаточном для выплаты всей суммы начисленных мораторных процентов, материалы дела не содержат.

Поскольку мораторные проценты подлежат погашению одновременно с основной суммой долга, ФИО1 имел возможность разрешить вопросы, связанные с начислением и выплатой мораторных процентов до завершения процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, получив от должника 03.03.2020 полный расчет по сумме основного долга, ФИО1 до даты завершения процедуры конкурсного производства (18.08.2020) не обращался к конкурсному управляющему с требованием о начислении и уплате мораторных процентов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет их соответствия критериям разумности, необходимости и обоснованности могла быть дана судом при рассмотрении жалобы на соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, действия (бездействие) арбитражного управляющего (в отношении соблюдения порядка расчетов с кредиторами) в рамках дела о банкротстве ФИО1 не обжаловал. С заявлением о разрешении разногласий о размере мораторных процентов, порядке их погашения в суд не обращался (статья 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Утрата ФИО1 возможности получения мораторных процентов не связана с действиями арбитражного управляющего ФИО3, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с которыми заявлено о взыскании убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, возражения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерность (противоправность) бездействия арбитражного управляющего, а равно наличие причинно-следственной связи между данным бездействием и возникшими, по мнению истца, убытками в размере неполученных мораторных процентов истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны, материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьи 15 ГК РФ (юридический состав убытков).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по делу № А19-13874/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова