или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 11.10. Роструд по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязан в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления. 11.11. Ответ на обращение подписывается руководителем Роструда, заместителями руководителя Роструда, начальниками структурных подразделений Роструда и их заместителями. 11.12. Для приема обращений граждан в форме электронных сообщений (Интернет-обращений) применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями, и в случае незаполнения указанных реквизитов информирующее заявителя о невозможности принять его обращение. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены уведомление о приеме обращения или об отказе в рассмотрении
от 13.12.2019 и почтового конверта, представленных гражданином ФИО1 следует, что фактически в орган почтовой связи почтовое отправление с ответом на обращение от 03.12.2019 сдано только 28.02.2020, о чем свидетельствует оттиск печати органа почтовой связи. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны Общества нарушений положений пунктов 35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, выразившихся в нарушении срока предоставления ответа на обращение гражданина ФИО1 от 03.12.2019. В связи с чем, ввиду отсутствия на момент проведения проверки доказательств направления в адрес ФИО1 ответа на его обращение, оспариваемое предписание, возлагающее на управляющую организацию обязанность по исполнению вышеприведенных требований Правил №416, действующему законодательству не противоречит. Доводы Общества о том, что указанные положения Правил №416 не содержат требований по подтверждению направления ответа на обращение собственника помещения МКД, рассмотрены и правомерно отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае, как следует из
и института от 10.08.2016 №16-07/617 в адрес истца «Об освобождение имущества в связи с принятием распоряжения Правительства Севастополя от 26.07.2016 №416-РП», в срок до 15.08.2016. Письмо института от 10.08.2016 получено ФИО1 12.08.2016. Таким образом, истец не был лишен права обратиться в департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя или Правительство Севастополя с запросом относительно уточнения конкретного перечня (наименования) имущества, включенного в реестр собственности города Севастополя. С учетом предусмотренного законом срока на предоставления ответа на обращение гражданина , началом течения срока исковой давности для истца является 12.09.2016 (дата истечения одного месяца с 12.08.2016). Следовательно, исковая давность истекла 12.09.2019. Соответственно, с учетом даты предъявления в суд исковых требований –15.11.2019, срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании стоимости имущества, истек. Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Из содержания названных норм права следует, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны дать ответ по существу обращений граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в течение одного месяца. Установление федеральным законодателем срока предоставленияответа на обращенияграждан является дополнительной гарантией для защиты прав граждан от незаконного бездействия органов государственной власти. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда в установленный срок ответ на обращение ИП ФИО1 от 03.04.2008 года дан не был, следовательно, имело место незаконное бездействие Комитета. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что бездействия не было, поскольку 22.04.2008 г. Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда
на заявление № 17110 был дан хозяйству в течение тридцатидневного срока, установленного Законом № 59-ФЗ, с указанием о проведении возможных действий администрации, направленных на исполнение решений судов. Как следует из настоящего заявления от 20.10.2020 КХ «ФИО2.» знакомо с текстом письма администрации от 14.01.2020 №210 о рассмотрении обращения. Как указывает сам заявитель ответ на заявление № 17110 направлен хозяйству 16.01.2020 и им получен. Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя жалобы о нарушении администрацией порядка предоставленияответа на обращенияграждан не нашли своего документального подтверждения. С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что КХ «ФИО2.» пропустило трехмесячный срок на признание незаконных действий (бездействий) в части касающихся рассмотрения заявления № 17110. При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и явствует из материалов дела, заявителем оспаривается
РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Из содержания названных норм права следует, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны дать ответ по существу обращений граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в течение одного месяца. Установление федеральным законодателем срока предоставленияответа на обращенияграждан является дополнительной гарантией для защиты прав граждан от незаконного бездействия органов государственной власти. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 от 03.02.08г. о продаже ей земельного участка площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку
с нарушением тридцатидневного срока, чем нарушил требования ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ФИО1 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об освобождении его от административной ответственности в виду малозначительности совершенного. Прокурор Кошевая Е.О. в судебном заседании полагала, что в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку он, являясь лицом, ответственным за предоставление ответов на обращения граждан , не выполнил требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение является не единственным, которое было выявлено в Петровском сельском совете, а потому основания для прекращения дела за малозначительностью совершенного отсутствуют. Вина ФИО1 также подтверждается: - постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому выявлен факт непредоставления ответа в установленный законом срок на обращение ФИО2 (л.д. 1-4); - копией заявления ФИО2 к председателю Петровского сельского совета –
дела, выслушав лиц, участвующих в деле судья не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего. Из материалов дела следует, что ФИО1 является директором ООО «УК». В соответствии с пунктом 5.1 Устава ООО «УК», утвержденного решением собрания учредителей (протокол Х..) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (директором), который подотчетен Общему собранию участников Общества. В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «УК» ФИО1 пояснил, что лицом, ответственным за предоставление ответов на обращения граждан , поступающих в организацию является только он (ФИО1). Из материалов дела следует, что Х. жительница Х., Х.. обратилась в ООО «УК» по вопросу обеспечения возможности подключения электрической плиты в квартире на основании фактического отсутствия газа. Также установлено, что ответ на данное обращение директором ООО «УК» ФИО1 направлен Х.. исх. Х.. Х. обратилась в прокуратуру Харовского района с заявлением о проведении проверки и принятии мер к лицу виновному в не предоставлении ей ответа
