000 руб.; непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усть- Катавский деревообрабатывающий завод» на общую сумму 11 061 134 руб.; непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц аффилированных ФИО3 и непосредственно с ФИО3 на общую сумму 3 245 000 руб.; необращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-76509 по вновь открывшимся обстоятельствам ( предоставлением поддельных документов ); необращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника, а именно договора - аренды с обществом «УКДЗ», предоставленного последним в качестве доказательств в Арбитражный суд Московской области; непредоставлении сведений по расчетному счету должника; отсутствии публикаций в ЕФСРБ об обжаловании подозрительных сделок, принятых решений и подаче исковых заявлений; необжаловании решения Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016 по иску ФИО4, для дальнейшего исключения из реестра требований кредиторов на сумму
участка в собственность» является поддельным. Оставляя без удовлетворения заявленные ФИО1 требования, суды исходили из того, что первоначально право собственности С. было зарегистрировано на основании распоряжения администрации Ульяновского района Ульяновской области от 31 декабря 1997 года № 2370 «О предоставлении земельного участка в собственность», признанного вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 мая 2017 года поддельным. Следовательно, данный акт не мог служить основанием для возникновения у нее указанного права и права распоряжения земельным участком и его последующей продажи ФИО1 При таких данных суды сделали вывод о правомерности приостановления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к И. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что поддельных документов в регистрирующий орган она не представляла, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней уполномоченным органом в 2014 году и по настоящее время не признано незаконным и не отменено. Согласно статье 14 Федерального закона «О государственной регистрации
что ответчиком представлены недостоверные сведения о количестве и весе товара «ограничитель перенапряжений CSA». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ответчик представил истцу своевременно и в полном объеме все необходимые оформленные документы и сведения для целей таможенного оформления и контроля. Пунктом 2.1.25 Договора предусмотрено, что при привлечении таможенного представителя таможенными органами РФ к административной ответственности за нарушение таможенных правил, которое было вызвано действиями и/или бездействием Заказчика (например: предоставление поддельных документов , недействительных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения; предоставление недостоверной информации в устной и/или письменной форме; предоставление товаров, несоответствующих по количественным, качественным, весовым и/или стоимостным характеристикам, заявленным в документах), Заказчик обязуется возместить таможенному представителю понесенные последним расходы по уплате штрафов и иных мер взыскания, примененных таможенными органами Российской Федерации или судебными органами. Из представленного ответчиком в материалы дела инвойса усматривается, что спорный товар «ограничитель перенапряжений CSA» указан в количестве 2
земельного участка утверждается правовым актом Администрации города или уполномоченным должностным лицом Администрации города (п.13). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка: 1) паспорт для физического лица; 2) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя); 3) свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица (индивидуального предпринимателя) (п.10). Основанием для отказа в подготовке градостроительного плана является нарушение требований федерального законодательства, нормативно-правовых актов Челябинской области и органов местного самоуправления, нормативных требований, предоставление поддельных документов , документов, утративших силу, недействительных документов, отказ заявителя представить для обозрения подлинные документы при отсутствии заверенных надлежащим образом копий (п.19). В случае прекращения оформления документов по вышеуказанным причинам заявитель уведомляется письмом за подписью начальника ГУАиГ либо уполномоченного им лица с мотивацией о прекращении работы над оформлением документов в двухнедельный срок с момента возникновения причины отказа (п.20). В рассматриваемой ситуации заявитель владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:45284, предоставленным ему для
предусмотрены в пункте 59 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 № 13/3. К ним относятся обнаружение несоответствий в тексте заявления в тексте заявления (отсутствие фамилии, имени, отчества заявителя/названия организации, почтового адреса отправителя, предполагаемого вида права на земельный участок, противоречие текста заявления приложенным документам) либо отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню, а также предоставление поддельных документов , документов, утративших силу, недействительных документов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционной
(субсидия в размере <данные изъяты> рублей) были потрачены на нужды, связанные с деятельностью организации. ФИО2 действительно сообщила в администрацию г.Красноярска не соответствующие действительности сведения о понесенных ООО «Пчелка» затратах на аренду помещения. Однако организация имела право и основания на получение субсидии вне этого обстоятельства. Поэтому в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хищения чужого имущества путем обмана. Она действовала в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, при наличии законных оснований для его получения. Предоставление поддельных документов для получения субсидии, не означает, что предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась, и организация не понесла никаких затрат. Предоставление поддельных документов было вызвано желанием упростить процедуру получения субсидии, чему способствовала позиция сотрудников МАУ «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» и администрации г. Красноярска. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности. Денежные средства на расчетный счет ООО «Пчелка» перечислены <дата> с расчетного счета администрации г.
