Предоставление срока для примирения супругов в апелляционном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

трехмесячный срок. По смыслу выше приведенных норм следует, что предоставление срока для примирения супругов является правом суда, а не его обязанностью, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценивая доводы апелляционной жалобы об обязанности суда по требованию супругов (одного из супругов) произвести раздел имущества, находящихся в их совместной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из текста встречного искового заявления, приложенного к апелляционной жалобе о разделе совместно нажитого имущества, а именно трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,3 кв.м., приобретенной в ипотеку за счет кредитных средств по кредитному договору со Сбербанком России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 758 807,20 рублей. Согласно ч.3 ст.24 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство . Поданное встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого

в части требований о расторжении брака в связи с предоставлением срока для примирения сторон, суд, без возобновления производства по делу продолжил рассмотрение исковых требований, не соответствуют действительности. Как следует из определения от 14 июля 2017 года, с целью сохранения семьи судом принято решение о предоставлении супругам Наумовым трехмесячного срока для примирения и назначении судебного разбирательства по делу в части требований о расторжении брака не ранее 15 октября 2017 года. Поскольку определения о приостановлении производства по делу ни в целом, ни в какой-либо его части, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не принималось, продолжив рассматривать требования о разделе имущества, суд не допустил указанных в апелляционной жалобе процессуальных нарушений. Кроме того, следует учесть, что обжалуемое решение было принято судом 26 октября 2017 года, то есть по истечении установленного срока для примирения сторон. Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие определения суда о принятии к производству встречного иска Наумова М.В. о расторжении брака и определения