с т а н о в и л: Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее - Общество) ФИО1 (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 19.09.2019 с № 47/112/005/2019-174 по № 47/112/005/2019-198, об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); об обязании Управления Росреестра передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии перечисленных в заявлении договоров купли-продажи объектов недвижимости. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, удовлетворил требования временного управляющего. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2020 отменил решение от 23.01.2020 и постановление от 04.08.2020 и отказал в удовлетворении требований временного управляющего. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
округа от 30.11.2020 по делу № А56-106643/2019, УСТАНОВИЛА: Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее - Общество) ФИО1 (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 19.09.2019 с № 47/112/005/2019-174 по № 47/112/005/2019-198, об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); об обязании Управления Росреестра передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии перечисленных в заявлении договоров купли-продажи объектов недвижимости. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, удовлетворил требования временного управляющего. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2020 отменил решение от 23.01.2020 и постановление от 04.08.2020 и отказал в удовлетворении требований временного управляющего. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
«Металлопторг») признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Металлопторг» 390 000 руб. фиксируемой суммы вознаграждения конкурсного управляющего, 11 609, 21 руб. расходов на опубликование сведений процедур банкротства, 16 539,32 руб. почтовых расходов, 320 руб. расходов на расчетно-кассовое обслуживание, 2 420 руб. расходов по госпошлине, 200 руб. расходов за предоставление сведений из Росреестра по Самарской области. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 конкурсный управляющий должника ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 производство по делу А55-13551/2010 прекращено. В связи с неисполнением определения 19.10.2012, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.47488 от
ФИО6 в размере 4 904 417,75 руб., основание операции - возмещение расходов конкурсного управляющего за 2016 год. 04.07.2016 осуществлен возврат денежных средств со счета ИП ФИО6 на расчетный счет должника в ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 56 600 руб., основание - возврат ошибочно перечисленного платежа. Платежным поручением №68 от 04.07.2016 с расчетного счета должника оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Платежным поручением №69 от 04.07.2016 с расчетного счета должника перечислена плата за предоставление сведений из Росреестра в размере 600 руб. Платежным поручением №70 от 04.07.2016 с расчетного счета должника перечислено вознаграждение конкурсного управляющего за июнь 2016 года в размере 30 000 руб. Платежным поручением №71 от 04.07.2016 с расчетного счета должника оплачены услуги общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» в размере 20 000 руб. 05.07.2016 расчетный счет должника в ПАО «Томскпромстройбанк» закрыт. Комиссии банка за закрытие счета оплачены в размере - 1 685 руб. 06.07.2016 открыт расчетный счет
взыскать с заявителя по делу о банкротстве расходы по делу о банкротстве в виде уплаты государственной пошлины, а именно: госпошлина за обращение в суд - 78 404,5 руб., госпошлина за изготовление копий определений суда – 1375 руб., госпошлина за внесение сведений в ЕГРП – 3600 руб., госпошлина за предоставление сведений из ЕГРЮЛ – 1800 руб., госпошлина за изготовление дубликата свидетельства – 215 руб., госпошлина за выдачу копии договора – 600 руб., госпошлина за предоставление сведений из Росреестра - 3843 руб., итого 89 837,5 руб. Заявитель по делу о банкротстве возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, учтя возражения банка, пришел к правомерному выводу о том, что с лица, по инициативе которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию 27 433 руб. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из
Представленный истцом расчет проверен и признается правильным. Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о возможности начисления процентов до момента фактического уплаты долга. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен материалами дела, то требования в указанной части также правомерно удовлетворены как обоснованно заявленные. Рассматривая вопрос о взыскании и распределении судебных расходов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Расходы истца сложились из следующего: 1) 2800 руб. за предоставление сведений из Росреестра о принадлежности недвижимого имущества ответчику (Выписки из ЕГРП) в ФГБУ «ФКП Росреестра» (200 руб. х 14 шт.); - 142 000 руб. за оценку недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и подготовку отчета для расчета действительной стоимости доли, заявленного в иске, в т.ч. комиссия банка; 2) 51 250 руб. оплата услуг представителя, в т.ч. комиссия банка; 3) 82 000 руб. за производство первой экспертизы в судебном порядке, в т.ч. комиссия банка (чек-ордер от 27.05.2016г. на сумму
в общей сумме 3200,00руб. - на перечисление по 600руб. за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним; Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, исковые требования о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 3000 руб. 00 коп. - расходы за предоставление сведений о зарегистрированных права (за предоставлен-ные Росреестром УР сведения по 5 квартирам, с учетом уточнения заявленных требований). В удовлетворении остальной части судебных издержек за предоставление сведений из Росреестра УР следует отказать. Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в сумме 1288,00руб. - плата за изготовление справки в ГУП «Удмурттехинвентаризация» также не имеется, в связи с отсутсвием необходимости истребования в ГУП «Удмурттехинвентаризация» таких сведений, поскольку управляющая компания должна обладать сведениями о площадях обслуживаемых ею квартир. С учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика. В связи с уменьшением
полноценного ремонта. В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила иск, и в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 210 561 руб.; расходы по проведению оценки величины ущерба, причиненного жилому помещению в размере 16 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 487,86 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы за предоставление сведений из Росреестра по Калининградской области в размере 520 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. (л.д. 101). Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник 1/3 доли в праве на - ФИО3, года рождения, в качестве третьего лица ООО «Согласие Светлогорск». Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим
ответчики, произошло затопление жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцам. Просят взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 184 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 10 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 890 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг за предоставление сведений из Росреестра в размере 450 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4896 рублей. В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представив письменное заявление от 01 февраля 2018 года о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО3 В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности,
