предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги. Согласуются с приведенными выше нормами федерального законодательства, как правильно указано судом первой инстанции в обжалованном решении, и положения пункта 75.5 Административного регламента, предусматривающие направление уведомления о принятом решении в отдел военного комиссариата в случае непоступления ответа на межведомственный запрос. Отвергая довод заявителя, приведенный им и в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемых пунктов Административного регламента статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, устанавливающей, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нормы названного закона устанавливают общие положения оснований и порядка выдачи паспортов, а также отказа в их оформлении и не исключают возможность наличия у гражданина Российской Федерации загранпаспорта
и ООО «Рикон-Электроника»; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства предприятиями АО «Рикон» и ООО «Рикон-Электроника», третье лицо: ООО «РИКОН-ЭЛЕКТРОНИКА» (ИНН <***>, 394088, <...>), в судебном заседании участвовали: от заявителя: 1) ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2019, паспорт; 2) ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2019, паспорт; от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №03-16/1662 от 08.04.2019, служебное удостоверение; от ООО «Рикон-Электроника»: ФИО4, директор Общества, с предоставлением загранпаспорта , установил: Общество с ограниченной ответственностью предприятие «ЗИП-НАУЧПРИБОР» (далее – заявитель, ООО предприятие «ЗИП-НАУЧПРИБОР») обратилось в арбитражный суд с заявлением № 569 от 13.08.2019 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (далее – заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения № 05-16/2475 от 21.05.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предприятиями АО «Рикон» и ООО «Рикон-Электроника»; об обязании Управления Федеральной антимонопольной
письмо, в котором индивидуальный предприниматель просил продлить срок предоставления документов по Требованию от 23.09.2015 до 15.10.2015 в связи с большим объемом затребованных документов. По обращению ИП ФИО2 срок предоставления документов продлен до 15.10.2015г. 16.10.2015 по электронной почте в Краснодарскую таможню поступило письмо ИП ФИО2 от 16.10.2015 Б/Н, содержащее следующие документы и сведения, запрошенные по Требованию от 23.09.2015 б/н: - регистрационные документы (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе); - сведения о применяемой системе налогообложения (в виде справки); - сведения о расчетных и валютных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на территории РФ и за ее пределами (в виде справки); - ксерокопии 2-х разворотов паспорта: один- с фотографией (стр.3-4), другой- с адресом прописки; - копии загранпаспорта с отметками о пересечении границы, и иных документов, подтверждающих выезды ИП ФИО2 из РФ 21.10.2015 в Краснодарскую таможню поступило письмо ИП ФИО2 б/д б/н, содержащее следующие документы и
ведения им предпринимательской деятельности и получения от нее денежных средств, что должником не оспаривается, и при этом, исходя из того, что сведения о деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя должником не раскрыты и документы по сделкам не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности исполнения должником в данной части его обязанности по предоставлению финансовому управляющему в полном объеме и надлежащим образом документации и сведений, при том, что доказательства иного не представлены. Что касается иных документов и сведений, в частности по коммунальным платежам, по налогам и сборам в отношении принадлежащих должнику объектов, о фактическом месте жительства должника, а также копии загранпаспорта должника, то в данной части суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходили из того, что, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, должник сам обязан предоставить все указанные сведения финансовому управляющему, и наличие у управляющего права запросить соответствующие сведения в
записываемых на электронные носители информации, содержащиеся в основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию", содержит указания на номер документа, фамилию и имя владельца документа, гражданство владельца документа, дата рождения владельца документа, пол владельца документа, цветное цифровое фотографическое изображение лица владельца документа (биометрические персональные данные владельца документа), изображение папиллярных узоров 2 пальцев рук владельца документа (биометрические персональные данные владельца документа). Предоставление загранпаспорта согласно п.1.4.1 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не является надлежащим удостоверением личности для его идентификации в Банке, снятии денежного вклада и процентов по вкладу. В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в подтверждение доводов истца о том, что им были представлены все необходимые сведения позволяющие идентифицировать его личность в соответствии с Положением Центрального
