по закупке лекарственных препаратов осуществлением функции органа власти, что выступает необходимым условием для возможности квалификации действий по статье 16 Закона о защите конкуренции. На основании изложенного, Апелляционная коллегия приняла решение об отмене решения и предписания УФАС (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 31.03.2020 по делу N 054/01/16-1896/2019 <14>). -------------------------------- <14> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/c6b4de20-ee36-4d24-9906-f700b2007292/ 13. Составление аукционной документации с целью обеспечения победы в аукционе только одного лица, начавшего работы до заключения договора по итогам проведения аукциона, ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов к выполнению таких работ и может свидетельствовать о заключении между заказчиком и исполнителем антиконкурентного соглашения в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Апелляционная коллегия рассмотрела жалобу Общества на решение УФАС, которым Общество и Администрациярайона были признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения устного соглашения о выполнении работ по ремонту и подготовке к зимнему содержанию автозимника до заключения муниципального контракта, что привело к ограничению
свое право нарушенным конкретным предписанием, он не лишен возможности его обжаловать в судебном порядке. Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, а также из содержания этого положения и его надлежащего анализа на соответствие нормам федерального законодательства, непосредственно регулирующим правоотношения в рассматриваемых сферах. Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав, что оспариваемые в части Правила соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без
денежной выплаты в размере 644 000 рублей у близкого родственника - ФИО2 и признанию указанной сделки недействительной. Признавая предписание в данной части не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что КСП Вологодской области не установила в ходе контрольного мероприятия все необходимые обстоятельства, которые свидетельствовали бы о мнимости сделки по приобретению жилья и об обоснованности требования, адресованного администрации. Кроме того, содержание предписания не отражает существа бюджетного нарушения, вменяемого администрации в связи с указанной сделкой, и взаимосвязи требования, изложенного в пункте 2 предписания, с мерами, направленными на устранение данного нарушения и возмещение ущерба, причиненного бюджету Вологодской области. В ходе контрольного мероприятия КСП Вологодской области выявила, что за счет средств межбюджетного трансферта, предоставленного из бюджета Вологодской области, и средств бюджета Кирилловского муниципального района была профинансирована социальная выплата семье ФИО1 в размере 664 000 рублей. Данная выплата была использована ФИО1 на приобретение
от чрезвычайных ситуаций природного характера», Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, Положением о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091, пришли к выводу о том, что предписание отдела в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности обстоятельств того, что в нарушение положений действующего законодательства администрация не обеспечила переработку в установленные сроки, согласование и утверждение плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера муниципального образования Мостовский район . Доказательств обратного администрацией не представлено. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов
учреждениями, территории (акватории) которых включают природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях. Следовательно, оспариваемое предписание распространяется на находящиеся в федеральной собственности земельные участки, предоставленные указанным природоохранительным учреждениям, и не содержит запрета на нахождение в границах национальных парков земельных участков иных пользователей и собственников. Довод апелляционной жалобы о правовой неопределенности пункта 28 Положения является несостоятельным, поскольку его содержание отвечает критериям ясности, недвусмысленности, не допускает неоднозначного толкования; данных о том, что в правоприменительной практике отсутствует единообразное понимание оспариваемой нормы или существует такая угроза, не имеется. Утверждая об этом, административный истец фактически выражает несогласие с судебными актами арбитражных судов, вынесенными по иску Администрации МО «Тункинский район » о признании права муниципальной собственности на земельные участки. Однако при рассмотрении настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе осуществлять проверку названных судебных постановлений, основанных
суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019 по делу № А17-8868/2017 Арбитражного суда Ивановской области по заявлению администрации к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (далее – УФК по Ивановской области, казначейство) о признании незаконным предписания от 09.10.2017 № 10, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой», установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019, решение суда отменено, администрации отказано в удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация Приволжского муниципального района ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Администрация указывает на отсутствие правовых оснований для возврата в вышестоящий бюджет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее также
обстоятельствах суды сочли оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами с учетом имеющихся в деле доказательств, позиций и объяснений сторон. В кассационной жалобе учреждение повторяет доводы, которые ранее заявлялись в судебном разбирательстве апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку. Содержание судебных актов показывает, что доводы учреждения подробно и всесторонне исследованы судами, с отражением мотивов, по которым они были отклонены. Несогласие с позицией судов и с исходом судебного разбирательства о допущенном нарушении норм права не свидетельствует. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, о чем, по существу, заявлена большая часть доводов, не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать администрации муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в
19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» установлены границы объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, с описанием указанных границ, в том числе и для объекта культурного наследия «Дом А.В. Дехтеринского». В границы указанной территории включена территория двора дома 26 по Загородному проспекту. Ссылаясь на то, что ТСЖ не выполнило предписание администрации района и не устранило нарушения, указанные в акте проверки от 20.01.2020, администрация района обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском. Товарищество предъявило встречный иск, ссылаясь на нахождение в неудовлетворительном состоянии покрытия дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр. д. 26, и отсутствие аварийного выхода с третьего двора, указывая на то, что дворовая территория по указанному адресу включена в границы охранной зоны объекта культурного наследия, является собственностью Санкт-Петербурга, на протяжении 12 лет ремонт дворовой территории
находящихся в государственной муниципальной собственности, соблюдение порядка предоставления земельных участков в период с 01.06.2015 по 01.06.2016. В ходе проверки, оформленной актом от 26.07.2016 № 88К-ОМС, установлены нарушения Администрацией района положений статей 11, 36, 39.1, 39.3, 39.6, 39.8, 39.17, 38.19 Земельного кодекса РФ при осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков в собственность и в аренду. По итогам проверки государственным инспектором государственного надзора г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель выдано предписание Администрации района от 26.07.2016 № 88К-ОМС об устранении нарушений земельного законодательства. В соответствии с требованиями предписания Администрация района обязана: в срок до 26.09.2016 расторгнуть 10-ть перечисленных в предписании договоров аренды/купли-продажи, заключенные с грубыми нарушениями положений действующего земельного законодательства РФ; в срок до 26.10.2016 перезаключить 17-ть перечисленных в предписании договоров аренды в соответствии с положениями действующего земельного законодательства РФ. Полагая, что предписание не соответствует положениям статьи 21 Федерального закона № 294-ФЗ, Администрация района обратилась в арбитражный
сносе самовольно оборудованной автостоянки на земельном участке по адресу: <...>. Данное предписание 14.02.2013 года было получено директором ответчика, что подтверждается его подписью на предписании. Кроме того, на данном предписании директором ответчика была сделана пометка о том, что в настоящее время оформляются документы на автостоянку. Тем самым ответчик подтвердил факт принадлежности автостоянки ООО «СтройСити». Актом визуального осмотра от 25.02.2013 года, составленным главным специалистом Управления архитектуре и градостроительства администрации Железнодорожного района города Барнаула, установлено, что предписание администрации района № 70 от 11.02.2013 года о сносе автостоянки не исполнено. На момент осмотра 25.02.2013 года, на земельном участке по адресу: <...> размещена автостоянка. По периметру автостоянки размещено ограждение (сетка рабица), въезд на территорию автостоянки оборудован шлагбаумом, на территории автостоянки находятся автомобили и объект некапитального строительства – помещение охраны. В связи с тем, что ответчик не выполнил вышеуказанное предписание о сносе автостоянки, администрация обратилась в суд с настоящим иском. Суд полагает, что заявленные требования
было направлено предписание от 11.02.2013 года № 70 о сносе самовольно оборудованной автостоянки на земельном участке по адресу: <...>, которое 14.02.2013 года, которое было получено представителем ответчика, что подтверждается подписью на предписании с пометкой директора о том, что в настоящее время оформляются документы на размещение автостоянки. Главным специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района города Барнаула 25.02.2013 года проведено повторное обследование земельного участка путем визуального осмотра, по результатам которого было установлено, что предписание администрации района о сносе автостоянки № 70 от 11.02.2013 года обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» не исполнено. Истец указывает, что ответчик пользуется земельным участком, но не оплачивает арендную плату, договор аренды земельного участка не заключался. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения, поскольку им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком. Земельный участок с кадастровым номером 22:63:040231:50, площадью 3882 кв.м., расположенный по улице Советской Армии,68 поставлен на кадастровый
стороны фасада здания на уровне 2 этажа между 6, 7, 8 окнами; - отслоение элементов штукатурного слоя северо-западной стороны фасада здания на уровне 2 этажа между 4, 5 окнами со стороны пр-кта Строителей. Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула от 18.05.2022 года № 200/151/пр-938 для управления многоквартирным домом по адресу: <...> определено общество с ограниченной ответственностью «УК Резерв». Ранее в адрес прежней управляющей компании (ООО «Етро») Администрацией Железнодорожного района города Барнаула было направлено предписание администрации района от 21.09.2020 года №1648, согласно которому необходимо привести фасад здания по пр-кт Строителей, 11 в надлежащее состояние путем выполнения ремонтных работ в целях устранения дефектов внешнего облика в срок до 13.10.2020. Следовательно, действующая в настоящее время организация по управлению спорным многоквартирным домом, осведомлена о предписании администрации района от 21.09.2020 года №1648. До настоящего времени, требование предписания ответчиком добровольно не исполнены, что подтверждается актом осмотра от 02.09.2022 года. Из акта осмотра от 02.09.2022 года,
что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью <данные изъяты> и жилой дом по <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику. Администрацией Железнодорожного района при проведении муниципального земельного контроля по адресу: <адрес>, выявлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок примерной площадью <данные изъяты> путем вынесения ограждения за границы земельного участка по <адрес>. Предписание получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание администрации района не исполнено, ограждение находится за границей отведенного земельного участка. Таким образом, размещение ограждения за границами отведенного земельного участка приводит к нецелевому использованию земель, нарушению прав муниципалитета на пользование земельным участком. Кроме того, денежные средства за пользование занятым без заключения договора земельным участком не поступают в бюджет. Администрация района полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5000
является нарушением требований земельного законодательства. ФИО1 самовольно занял земельный участок из земель общего пользования площадью <данные изъяты> путем размещения части ограждения за границей предоставленного ему земельного участка. Администрацией района ответчику направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости выполнения работ по демонтажу части ограждения со стороны речки, расположенного за границей предоставленного земельного участка по <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ По результатам акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание администрации района не исполнено, часть ограждения расположена за границей предоставленного земельного участка, работ по демонтажу объекта не велось. При установлении суммы, заявленной в качестве компенсации за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> ежемесячно до фактического исполнения решения суда, истец исходит из того, что размер сумм должен быть справедливым; исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям. Ответчик против удовлетворения
