для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для принятия заявления ООО «Тихрыбком» к производству Арбитражного суда Магаданской области явилось то, что предметом обжалования по настоящему делу является предписание должностного лица ДВУ Госморнадзора – главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием. Данное должностное лицо действует обособленно от управления и располагается в Магаданской области. Законность действий Арбитражного суда Магаданской области была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды руководствовались статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35, частью 5 статьи 36, статьями 39, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, регулирующими правовой статус ДВУ Госморнадзора. Учтено, что согласно пунктам
В ходе первоначальной проверки, по результатам которой 28 апреля 2018 г. составлен акт № 65 УО-э, указанные нарушения были пресечены должностным лицом в период ее проведения и выявления нарушений, выдано предписание № 65 УО-э об их устранении. По факту данных нарушений, выявленных 28 апреля 2018 г., к административной ответственности привлечено учреждение. Согласно составленным документам в рамках последующей проверки, проведенной с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. с целью контроля выполнения предписания, должностноелицо , установив, что соответствующие нарушения не устранены, противоправное деяние не прекращено, возбудило дела об административных правонарушениях за неисполнение предписания и нарушение экологических требований, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской
когда было завершено новое мероприятие по контролю, в рамках которого эти нарушения выявлены вновь. В ходе первоначальной проверки, по результатам которой 28 апреля 2018 г. составлен акт № 65 УО-э, указанные нарушения были пресечены должностным лицом в период ее проведения и выявления нарушений, выдано предписание № 65 УО-э об их устранении. Согласно составленным документам в рамках последующей проверки, проведенной с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. с целью контроля выполнения предписания, должностное лицо , установив, что соответствующие нарушения не устранены, противоправное деяние не прекращено, возбудило дела об административных правонарушениях за неисполнение предписания и нарушение экологических требований, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской
результатам которой 28 апреля 2018 г. составлен акт № 65 УО-э, указанные нарушения были пресечены должностным лицом в период ее проведения и выявления нарушений, выдано предписание № 65 УО-э об их устранении. По факту данных нарушений, выявленных 28 апреля 2018 г., к административной ответственности привлечен главный инженер Осинского филиала учреждения ФИО3 Согласно составленным документам в рамках последующей проверки, проведенной с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. с целью контроля выполнения предписания, должностное лицо , установив, что соответствующие нарушения не устранены, противоправное деяние не прекращено, возбудило дела об административных правонарушениях за неисполнение предписания и нарушение экологических требований, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской
третьих лиц), не являющихся обязательными условиями для заключения кредитного договора и предоставляемых исключительно при наличии желания клиента. Решение воспользоваться дополнительными услугами (банка или третьих лиц) является для потребителя добровольным и не влияет на финансовые условия кредитного договора, а также на решение банка о предоставлении кредита. Клиент до заключения кредитного договора вправе был отказаться от предоставления дополнительных платных услуг, сообщив об этом работнику банка. Податель жалобы обращает внимание суда, что по итогам проверки вынесено предписание должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку, а не предписание об устранении выявленных нарушений. По мнению апеллянта, поскольку с даты заключения кредитного договора с ФИО2 прошло более 4-х лет, пропущен срок исковой давности (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в
Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е., с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> – ФИО1, представителя ответчика МБОУ Ленинская основная общеобразовательная школа - ФИО4, представителя третьего лица по делу Отдела образования Администрации Каменского <адрес> – ФИО5, при секретаре Семерниковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ленинской основной общеобразовательной школе о признании бездействия незаконным, обязании исполнить предписание должностного лица , У С Т А Н О В И Л: Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Ленинской основной общеобразовательной школе о признании бездействия незаконным, обязании исполнить предписание должностного лица, ссылаясь на то, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городах Каменск-Шахтинский, Донецк, Гуково, Зверево, ФИО3, ФИО3 и ФИО2 <адрес>х осуществлял в рамках государственного надзора в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения надзорные мероприятия в отношении
при реализации товаров, не соблюдает порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. За допущенные нарушения в отношении ИП ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях № 023099 от 12.04.2018 года, №023098 от 12.04.2018 года по ч.1 ст. 14.43, ст.14.45 КоАП РФ соответственно и в последующем вынесены постановления № 362 и №361 от 25.04.2018 года о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. По результатам проверки ИП ФИО1, выдано предписание должностного лица №116п-15-2018 от 12.04.2018 года об устранении выявленных нарушений, с последующим контролем его исполнения. При проверке выполнения предписания №116п-15-2018 от 12.04.2018 года, проведенной 08.06.2018 года установлено, что предписание должностного лица не выполнено. По данному факту составлен протокол №023341 от 08.06.2018 года об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, материал направлен в суд для принятия мер. Выдано очередное предписание должностного лица №203п-15-2018 от 08.06.2018 года об устранении выявленных нарушений законодательства РФ в сфере защиты
