Предписание фас после заключения контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотрен в целях обеспечения возможности обжалования участниками закупок результатов проведения электронного аукциона и защиты своих прав и законных интересов. Указанный запрет позволяет контрольному органу в сфере закупок осуществить рассмотрение жалобы, провести проверку и, в случае выявления нарушений, выдать обязательное для исполнения предписание для устранения допущенных нарушений. На основании изложенного, в целях обеспечения возможности победителю электронного аукциона воспользоваться правом на обжалование действий заказчика, отказавшегося от заключения контракта, ФАС России считает целесообразным блокирование оператором электронной площадки заказчику возможности подписания контракта с участником электронного аукциона, признанным победителем такого аукциона в соответствии с частью 14 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение десяти дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта . ------------------------------------------------------------------

действий по статье 16 Закона о защите конкуренции. На основании изложенного, Апелляционная коллегия приняла решение об отмене решения и предписания УФАС (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 31.03.2020 по делу N 054/01/16-1896/2019 <14>). -------------------------------- <14> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/c6b4de20-ee36-4d24-9906-f700b2007292/ 13. Составление аукционной документации с целью обеспечения победы в аукционе только одного лица, начавшего работы до заключения договора по итогам проведения аукциона, ограничивает доступ иных хозяйствующих субъектов к выполнению таких работ и может свидетельствовать о заключении между заказчиком и исполнителем антиконкурентного соглашения в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Апелляционная коллегия рассмотрела жалобу Общества на решение УФАС, которым Общество и Администрация района были признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения устного соглашения о выполнении работ по ремонту и подготовке к зимнему содержанию автозимника до заключения муниципального контракта , что привело к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов. Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела установлено,

перечислении дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не выдается. Апелляционной коллегией ФАС России рассмотрена и удовлетворена жалоба Общества на решение и предписание УФАС о признании Общества и ИП нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части необходимости выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 09.10.2018 по делу N 03-16/17-2017) <17>. -------------------------------- <17> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/sp-86028-18/. УФАС был установлен факт заключения недопустимого соглашения, предметом которого являлось взаимное сотрудничество Общества и ИП в сфере закупок, а именно: сотрудничество на стадии принятия решения об участии в закупках в сфере государственных нужд, оказание содействия в рамках торгов. Фактическое исполнение соглашения выражалось, в частности, в воздержании одного из участников от подачи ценовых предложений для последующего заключения контракта с другим участником соглашения с незначительным снижением НМЦК в случае отсутствия ценовых предложений от иных участников аукциона. Учитывая, что Обществом были

по делу № К-1739/13, были признаны недействительными. Между тем, как указывает Служба, поскольку на дату заключения контракта (25.10.2013) предписание ФАС России от 09.10.2013 по делу № К-1739/13 не было признано незаконным, то контракт по итогам аукциона не мог быть заключен до окончания рассмотрения судебного спора по существу. Заказчик, заключив 25.10.2013 (в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А40-148160/2013) государственный контракт № КР-33 с ЗАО «Синтез», тем самым нарушил положения части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, что в свою очередь влечет его признание недействительным на основании статьи 168 ГК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФАС России в арбитражный суд с настоящим заявлением. Сделав вывод о том, что приостановление действия оспоренного в рамках дела № А40-148160/2013 предписания от 09.10.2013 по делу № К-1739/13, непризнанного на момент заключения контракта недействительным, не освобождает заказчика от обязанности соблюдать положение части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ о запрете заключения

3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания. Доказательств того, что Администрация своевременно получила предписание от 17.01.2014 с указанием на конкретные действия, которые должна была совершить, или ей было известно о содержании данного предписания на момент заключения оспариваемого контракта, ФАС России также не представила. Суды установили, что полный текст решения с предписанием Администрация получила только 22.01.2014. В день рассмотрения жалобы ООО «Доркомстрой» была оглашена лишь резолютивная часть решения. Запрет на размещение заказа со стороны ФАС России на период поведения проверки не был установлен. На момент заключения муниципального контракта с ООО «СМП-Строй» предписание отсутствовало. Доказательств обратного ФАС России не представила. В случае признания торгов недействительными в рассмотренном случае ООО «Доркомстрой» не становится автоматически победителем данных торгов, и у организатора торгов не возникает обязанности по заключению с ним

по делу № К-1660/15, в соответствии с которым: жалоба общества «МСК-Уфа» признана обоснованной; в действиях заказчика, уполномоченного органа признано нарушение п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе; решено выдать заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе и передать материалы дела от 02.12.2015 № К-1660/15 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Антимонопольным органом 02.12.2015 выдано предписание по делу № К-1660/15 об устранении заказчиком нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым, в частности, заказчику предписывалось аннулировать определение поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы с установлением условия банковского сопровождения контракта (номер извещения 0101200008115003261), а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для

44-ФЗ и выдано предписание Заказчику отменить протокол отказа от заключения контракта от 02.07.2020 и в срок до 27.07.2020 осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика по электронному аукциону. Заказчиком предписание ФАС исполнено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. 31.07.2020 Комиссией ФАС по контролю в сфере закупок вынесено решение по жалобе АО «Стройинвест» (дело № 20/44/105/1310) о нарушении СПб ГКУ «ФКСР» пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, направив материалы дела для привлечения Заказчика в административной ответственности за неисполнение предписания ФАС, а также выдано повторное предписание Заказчику исполнить ранее выданное предписание по делу № 20/44/105/1208 и в срок до 14.08.2020 осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика по электронному аукциону. 11.08.2020 СПб ГКУ «ФКСР» вынесен второй протокол отказа от заключения контракта от 11.08.2020 для закупки № 0172200002520000100 со ссылкой на наличие АО «Стройинвест» в реестре недобросовестных поставщиков. 17.08.2020 Комиссия ФАС по контролю в сфере закупок по жалобе АО «Стройинвест»

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из материалов дела следует, что ФИО1, как должностное лицо- член Единой комиссии по размещению муниципальных заказов Администрации <данные изъяты>, не выполнил в установленные сроки, а именно, до <данные изъяты>, законное предписание ФАС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное заказчику, Единой комиссии заказчика, оператору электронной площадки об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, выявленного в результате проведения внеплановой проверки по жалобе ООО действий Администрации <данные изъяты>ева <данные изъяты> при проведении ОАО открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>ева <данные изъяты> детского сада компенсирующего вида, расположенного по адресу: <данные изъяты>ев. Согласно данному предписанию было необходимо: 1. Заказчику, единой комиссии заказчика отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от <данные изъяты>, протокол подведения