Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, исходил из того, что предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае предписание об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выдано не должностным лицом Министерства внутренних дел России, как органа по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а инспектором отдела ГИБДД. При таких обстоятельствах, установив, что проверка в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, не проводилась, приказ о
дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, выявив нарушение обществом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, административный орган составил акт проверки, вынес в отношении общества предписание об устранении нарушений от 18.03.2019 № 43-20-160-26-19-34-19, а также составил протокол от 01.04.2019 № 43-20-2019-894 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 11.04.2019 № 43-20-2019-894 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа и предписанием в части пунктов 6 и 7, общество
допущенные при проведении торгов, ООО КОД «Стража» обратилось в антимонопольный орган. Решением управления от 29.09.2020 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Во исполнение предписания управления заказчик внес изменения в процедуру закупки путем объявления новых сроков приема заявок, их рассмотрения, переторжки, подведения итогов. По результатам рассмотрения заявок 28.10.2020 закупочная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе всем участникам, в связи с чем ООО КОД «Стража» обратилось с жалобой в управление. Решением антимонопольного органа от 26.11.2020 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 2 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи
контроля администрации о признании незаконными актов осмотра земельного участка от 7 мая и 22 июня 2018 г., а также предписания от 8 июня 2018 г. об устранении земельного правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску администрации к ней о сносе самовольной постройки ей стало известно, что специалистом Управления муниципального контроля администрации оформлены указанные акты осмотра принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым на нее возложена обязанность снести возведенный на этом участке объект незавершенного строительства. Полагает данные акты и предписание незаконными, поскольку осмотр участка произведен в отсутствие задания на проведение мероприятий муниципального контроля, соответствующего плана, осмотры произведены без ее участия, акты и предписание ей не направлялись. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемые акты осмотра и предписание признаны незаконными. Апелляционным определением
судов об ограничении уполномоченного органа при проведении проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания лишь констатацией неисполнения хозяйствующим субъектом предписания и о невозможности выдачи нового предписания об устранении нарушений, а также о том, что предписание может быть выдано только в случае, если предметом проверки являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Как считает заявитель, в случае установления по результатам внеплановой проверки неисполнения предписания уполномоченный орган вправе выдать новое предписание об устранении выявленного нарушения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети
по контракту оформляется подписанием Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Согласно акту проверки -- от --, проведенной 119 отделом ГАСН по адресу: --, ЗАТО Углегорск, космодром «Восточный», строительство автомобильных дорог космодрома 1 очередь (2 этап), выявлен ряд нарушений требований градостроительного кодекса РФ, нарушены требования РД 11-04-2006, нарушены требования ГОСТ Р 51872-2002, СП 126.13330-2012, нарушены требования проекта. По результатам данного акта 119 отделом ГАСН в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» вынесено Предписание -- об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выявленных согласно акта проведенной проверки -- от -- срок устранения выявленных нарушений до --. При этом не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Согласно акту проверки -- от --, проведенной 119 отделом ГАСН по адресу: --, ЗАТО Углегорск, космодром «Восточный», технический комплекс КРК «Союз-2», площадка 2 МИК РН по ГП-1, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля,
