России от 27.12.2016 № 591 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (действовал на момент выдачи предписания), пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что плановый (рейдовый) осмотр и внеплановая документарная проверка проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам которых установлен факт нанесения вреда почвам земельного участка, принадлежащего обществу. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при проведении планового (рейдового) осмотра, отбора образцов (проб) почв управлением осуществлены действия, которые не требовали взаимодействия с обществом; непосредственное взаимодействие с обществом допущено исключительно в рамках внеплановой документарной проверки; запрос у общества документов в рамках внеплановой документарной проверки являлся достаточным для проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения мероприятий по контролю поступившей в адрес общества продукции (пакетированные семена овощей и цветов) управлением были отобраны пробы образцов указанной продукции, о чем составлены протоколы отбора проб от 17.04.2015 № 2042 и № 2043. Также управлением выданы предписания от 17.04.2015 № 2042, № 2043, в которых указано на необходимость в срок до 18.05.2015 представить результаты лабораторных исследований отобранных образцов , подтверждающих соответствие их состояния карантинным фитосанитарным требованиям. Не согласившись с предписаниями управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что управлением не доказана
ответственностью управляющую компанию «Курс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: 216501, <...>). Отложить судебное разбирательство по делу на 11.05.2017 09:30. Судебное заседание будет проходить в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Б.Советская, д.30/11, <...> этаж, зал № 522. Лицам, участвующим в деле, направить в адрес ООО УК «Курс» копии процессуальных документов, доказательства такого направления представить в суд. Истцу – в срок до 03.05.2017 представить письменные пояснения по вопросу исполнения (в т.ч. в части) оспариваемого предписания; образцы произведенных перерасчетов по ряду квартир (в т.ч. в сравнении возможного перерасчета по п. 44 и п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, а так же расшифровку таких перерасчетов по всем составляющим; представить документально обоснованное пояснение по вопросу легитимности используемого коллективного прибора учета электрической энергии. ООО УК «Курс» - в срок до 05.05.2017 представить в суд и
80080264473211, размещенному на официальном сайте Почты России (pochta.ru) 04.09.2021 состоялась неудачная попытка вручения отправления получателю; 07.10.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; 12.10.2021 вручено отправителю. 16.09.2021 должностным лицом административного органа составлен акт внеплановой документарной проверки, который направлен в адрес общества посредством почтовой связи и получен представителем общества 19.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Актом зафиксирован факт неисполнения обществом пункта 1 предписания от 11.08.2021 № 8142 – не обеспечено достоверное декларирование продукции – масла сливочного Крестьянское, м.д. жира 72,5% в части проведения испытаний образцов продукции на соответствие требованиям технических регламентов. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено телеграфом. Согласно сообщению от 20.09.2021, телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 21.09.2021 должностным лицом административного органа в отношении «СМП-Агро» в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 27428, в котором зафиксировано совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью
и произведен отбор проб бензина. Ссылается на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель ООО «Агробытхим» в установленном порядке не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Считает необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда о том, что ООО «Агробытхим» не исполнило предписание № от и после проведения проверки продолжало реализацию продукции несоответствующей нормам безопасности. При этом указывает, что Общество в установленный срок, до , выполнило требование предписания, образцы , отобранные в рамках проверки на АЗС №, были сняты с реализации, о чем ООО «Агробытхим» уведомило орган, проводивший проверку. На момент отбора образцов продукции в реализации АЗС № имелась другая, вновь поставленная продукция. Также ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено немедленно после его вынесения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с частью
участком на праве собственности, указано следующее: установить факт владения ФИО11, умершей 27 октября 1988 года, на праве собственности в целой доле земельным участком площадью 524 квадратных метров, расположенным в <адрес>. Свидетельство о праве наследования по закону на указанный земельный участок ФИО8 получил 13 декабря 2006 года. Между тем, согласно домовой книге, ФИО12 – дочь ФИО6 была зарегистрирована в спорном домовладении с 16 мая 2006 года, ФИО13 и ФИО6 с 26 октября 2007 года. Паспорт- предписание образца 2005 года по санитарному содержанию и благоустройству в зоне санитарной ответственности частного домовладения по <адрес>, выдан администрацией собственнику домовладения ФИО14 до заключения брака с ФИО15 Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО16, ФИО8, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО6 на личные денежные средства до заключения брака с ФИО1 Судебная коллегия
района не лишена была возможности его обжалования. Предписание получено должностным лицом - заместителем главы администрации ..., в соответствии с должностным регламентом которого, он имеет право представлять муниципальное образование по вопросам, относящимся к его компетенции, в том числе, по вопросам дорожного хозяйства (л.д.101-103). Не могут быть основанием для отмены постановления и доводы представителя юридического лица об отсутствии в выданном предписании сведений о месте, дате его выдачи, сведений о государственной регистрации объекта проверки и несоответствия формы предписания образцу его написания, содержащемуся в приложении № 2 Приказа МВД России от 30.03.2015 года № 380, поскольку данный образец носит рекомендательный характер. Обстоятельства вынесения предписания были подробно установлены и исследованы при рассмотрении дела, им так же дана надлежащая оценка, содержащаяся в постановлении мирового судьи. Действия администрации правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В ходе рассмотрения
