работы с ООО «Краском» - 0 баллов, наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента). Решением закупочной комиссии заявке ООО «СибПромСтрой» по критерию «Опыт выполнения аналогичных договоров» присвоено 0 баллов. Общество 27.05.2020 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в неверной оценке заявки общества. В ходе рассмотрения жалобы управление на основании представленных ООО «Краском» претензий о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения договоров подряда, актов- предписаний по договору подряда , заключенному ООО «Краском» с ООО «Сибпромстрой», установило, что обществом неоднократно допускались нарушения условий указанного договора. Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что закупочная комиссия обоснованно присвоила ООО «СибПромСтрой» по графе «Опыт выполнения аналогичных договоров» -0 баллов и по результатам рассмотрения жалобы вынес решение о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с решением управления, ООО «СибПромСтрой» обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела
на предписание Федерального казначейства в качестве одного из доказательств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходили из недоказанности заявленных требований, поскольку работы по контрактам выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами формами КС-2, КС-3, приняты заявителем без замечаний, у подрядчика имелось право получить за выполненную работу цену, установленную договором; денежные средства, составляющие, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, оплачены истцом в полном объеме по согласованным в договорах и контрактах ценам, изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок не предусмотрено действующим законодательством. Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда »
Республики. На основании принятого решения выдано предписание от 04.09.2018, согласно которому обществу надлежит прекратить антиконкурентные соглашения с ООО «АКН-групп» и созаявителями, а также осуществлять закупки в соответствии с требованиями Положения о закупке общества и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ); иным указанным в решении лицам выданы предписания о прекращении выявленных нарушений. Не согласившись с выводами управления, общество оспорило принятые ненормативные акты в судебном порядке, сославшись на то, что соглашения о сотрудничестве являются заключенными договорамиподряда и должны быть признаны рамочными договорами в смысле, указанном в статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество полагало, что поскольку из положений о вступлении в силу Закона № 223-ФЗ не следует, что он распространяется на договоры, заключенные до момента вступления в силу положений об обязательности проведения торгов лицами, являющимися субъектами регулирования, предусмотренного данным Законом, на соглашение о сотрудничестве
негативного опыта работы с ООО «КрасКом» (наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента). В распоряжении Красноярского УФАС России имеются претензии № 18-118511 от 26.12.2018 и № 18-95159 от 02.10.2019 о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения договоров подряда, направленные в адрес ООО «СибПромСтрой». Сумма претензии № 18-118511 от 26.12.2018 была оплачена ООО «СибПромСтрой» в досудебном порядке, что свидетельствует о признании указанной претензии Обществом. Также в Красноярском УФАС России имеются акты- предписания по договоруподряда № 19/752 от 24.07.2019, заключенному ООО «КрасКом» с ООО «СибПромСтрой», из которых следует, что Обществом неоднократно допускались нарушения условий указанного договора. Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что вышеуказанные документы подтверждают, что у ООО «СибПромСтрой» имеется негативный опыт работы с ООО «КрасКом», который по условиям закупочной документации оценивается закупочной комиссией в 0 баллов. В протоколе от 02.07.2020 зафиксировано решение закупочной комиссии о присвоении подателю жалобы (заявка 404089) 0 (ноль) баллов
негативного опыта работы с ООО «КрасКом» (наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента). В распоряжении Красноярского УФАС России имеются претензии № 18-118511 от 26.12.2018 и № 18-95159 от 02.10.2019 о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения договоров подряда, направленные в адрес ООО «СибПромСтрой». Сумма претензии № 18-118511 от 26.12.2018 была оплачена ООО «СибПромСтрой» в досудебном порядке, что свидетельствует о признании указанной претензии Обществом. Также в Красноярском УФАС Росси есть акты- предписания по договоруподряда № 19/752 от 24.07.2019, заключенному ООО «КрасКом» с ООО «СибПромСтрой», из которых следует, что Обществом неоднократно допускались нарушения условий указанного договора. Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что вышеуказанные документы подтверждают, что у ООО «СибПромСтрой» имеется негативный опыт работы с ООО «КрасКом», который по условиям закупочной документации оценивается закупочной комиссией в 0 баллов. В протоколе от 02.07.2020 зафиксировано решение закупочной комиссии о присвоении подателю жалобы (заявка 404089) 0 (ноль) баллов
с группой компаний ООО «КрасКом» (наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента). Организатором закупки в материалы жалобы представлены претензии № 18-118511 от 26.12.2018 и № 18-95159 от 02.10.2019 о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения договоров подряда, направленные в адрес ООО «СибПромСтрой». Сумма претензии № 18-118511 от 26.12.2018 была оплачена ООО «СибПромСтрой» в досудебном порядке, что свидетельствует о признании указанной претензии Обществом. Также организатором закупки в материалы жалобы представлены акты- предписания по договоруподряда № 19/752 от 24.07.2019, заключенному ООО «КрасКом» с ООО «СибПромСтрой». из которых следует, что Обществом неоднократно допускались нарушения условий указанного договора. На основании анализа представленных организатором закупки документов Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что вышеуказанные документы подтверждают, что у ООО «СибПромСтрой» имеется негативный опыт работы с ООО «КрасКом», который по условиям закупочной документации оценивается закупочной комиссией в 0 баллов. Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о
опыта работы с ООО «КрасКом» (наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента). Организатором закупки в материалы жалобы представлены претензии № 18-118511 от 26.12.2018 и № 18-95159 от 02.10.2019 о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения договоров подряда, направленные в адрес ООО «СибПромСтрой». Сумма претензии № 18-118511 от 26.12.2018 была оплачена ООО «СибПромСтрой» в досудебном порядке, что свидетельствует о признании указанной претензии Обществом. Также организатором закупки в материалы жалобы представлены акты- предписания по договоруподряда № 19/752 от 24.07.2019, заключенном общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» с ООО «СибПромСтрой», из которых следует, что Обществом неоднократно допускались нарушения условий указанного договора. На основании анализа представленных организатором закупки документов Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что вышеуказанные документы подтверждают, что у ООО «СибПромСтрой» имеется негативный опыт работы с ООО «КрасКом», который по условиям закупочной документации оценивается закупочной комиссией в 0 баллов. Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России пришла
критерию «опыт участника» являются правомерными, соответствующими Положению о закупках, и как следствие, Закону о закупах. Организатором закупки в материалы жалобы представлены претензии № 18-118511 от 26.12.2018 и № 18-95159 от 02.10.2019 о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения договоров подряда, направленные в адрес ООО «СибПромСтрой». Сумма претензии № 18-118511 от 26.12.2018 была оплачена ООО «СибПромСтрой» в досудебном порядке, что свидетельствует о признании указанной претензии Обществом. Также организатором закупки в материалы жалобы представлены акты- предписания по договоруподряда № 19/752 от 24.07.2019, заключенному ООО «КрасКом» с ООО «СибПромСтрой», из которых следует, что Обществом неоднократно допускались нарушения условий указанного договора. На основании анализа представленных организатором закупки документов Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что вышеуказанные документы подтверждают, что у ООО «СибПромСтрой» имеется негативный опыт работы с ООО «КрасКом», который по условиям закупочной документации оценивается закупочной комиссией в 0 баллов. В протоколе от 16.06.2020 зафиксировано решение закупочной комиссии о присвоении
требований настаивала по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно суду пояснила, что поскольку день увольнения является последним рабочим днем, трудовая книжка не может быть выслана в день увольнения, а только на следующий день после расторжения трудового договора. Их работник ФИО2 был уволен с 31.10.2013г., и на следующий день, в его адрес была выслана трудовая книжка. Следовательно, оснований для выплаты денежной компенсации за задержку трудовой книжки не имеется. Пункт 8 Предписания в части заключения трудовых договоров с лицами, оказывающими предприятию услуги по договорам подряда , не может быть выполнен, т.к. данные договоры были заключены на основе добровольного волеизъявления сторон. Ни одно из указанных в Предписании лиц, не обратилось к Заказчику с просьбой заключить трудовые договоры. Сроки действия части договоров уже истекли, и лица, выполнив указанные в них работы, возвратились по месту своего жительства. Сроки действия других договоров заканчиваются в апреле 2014г., т.к. объем работ исчерпан. Кроме того, оснований для заключения трудовых договоров
