подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело следует назначить к судебному разбирательству. На основании изложенного и руководствуясь ст. 137, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07 августа 2007года на 12час. 00мин. в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан по адресу: <...>, зал №2, тел. <***>. Предложить истцу провести проверку выполнения МУП «ОСК» предписания по рекультивации нарушенных земель, составить соответствующий акт и представить в суд. Предложить лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание. Судья З.Т. Тагирова
от 14.11.2017 г., а также предписание от 19.07.2018 г. № 10-01/1-2018-1П являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя. Доводы жалобы о выходе должностными лицами Росприроднадзора за пределы проверки в части проверки границ земельных участков, не описанных в материалах ранее проведенной проверки, а также о выходе Росприроднадзором за пределы своих полномочий при проведении проверки в части проверки смежных с полигонами ТБО Новочеркасский, Самарский, Багаевский, земельных участков сельскохозяйственного назначения и выдачи предписаний по рекультивации таких участков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и
только в проведении технического этапа рекультивации, выполнение биологического этапа должен был произвести землепользователь – сельское поселение «<адрес>» за счет средств ФКУ Упрдор «<адрес>». Удовлетворяя исковые требования, суд не учел компенсационный характер законодательства о возмещении вреда, причиненный окружающей природной среде. Действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда – денежной или натуральной. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял суду, что на момент проведения проверки в <Дата> года он не имел возможности исполнить предписание по рекультивации земельных участков по независящим от него обстоятельствам, так как им проводились работы в рамках государственного контракта. Выполнение работ по рекультивации земельных участков было предусмотрено по условиям контракта на период <Дата> <адрес> работы были выполнены ответчиком в установленные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. После проведения работ по рекультивации отбор почвенных проб истцом не производился. Выводы суда о доказанности истцом размера вреда сделаны в отсутствие документального обоснования размера порчи земли. Суд не
разработаны планы производства работ с указанием периодов их проведения. По участку в квартале (иные данные) установлен срок сдачи рекультивационного участка сентябрь 2017 года, по участку в квартале (иные данные) выдела (иные данные) установлен срок июнь-август 2018 года. Согласно документам о сдаче-приемке в сентябре 2017 года выполнены работы по срезке и перевозке нефтезагрязненного грунта, следовательно, предписание исполнено в соответствии с планом производства работ. Таким образом, общество приняло все зависящие от него меры по исполнению предписаний по рекультивации лесных участков. Представитель Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. В судебном заседании представитель ООО (иные данные) просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, сослалась на доводы,
