Предписание по земельному законодательству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований, установленных земельным законодательством (в первом полугодии 2018 года - соответственно 74,4 тыс. и 63,8 нарушений). К административной ответственности привлечено 36,7 тыс. правонарушителей (в первом полугодии 2018 года - 33,0 тыс. правонарушителей). На нарушителей законодательства наложено штрафов на 374,6 млн рублей (в первом полугодии 2018 года - 445,4 млн рублей). В результате деятельности должностных лиц Росреестра, уполномоченных осуществлять государственный земельный надзор, устранено 33,1 тыс. нарушений, что составляет 65% от числа выданных предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства (в первом полугодии 2018 года - соответственно 27,6 тыс. нарушений, 57%). Территориальными органами Росреестра в первом полугодии 2019 года проведено 353 проверки деятельности органов местного самоуправления по вопросам предоставления земельных участков, в ходе которых выявлено 995 нарушений (в первом полугодии 2018 года - соответственно 501 проверка, 694 нарушения). Наибольшее число составляют нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земельных участков (более 55% от общего числа выявленных нарушений). 12. Анализ и оценка рисков причинения

регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; г) требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора; г(1) обязанностей по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей; д) предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений. Указанные полномочия Служба осуществляет в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон). Такие земельные участки являются поднадзорными Службе объектами. Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков (землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), по использованию земельных участков установлены статьями

от 24 октября 2018 года № 270/18 об устранении нарушений земельного законодательства. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя администрации г. Иркутска ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО3., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании незаконным предписания от 24 октября 2018 года № 270/18 об устранении нарушений земельного законодательства . В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что обжалуемое предписание является основанным на неправильном применении положений статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и постановления администрации г. Иркутска «Об утверждении положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «город Иркутск» от 31 августа 2015 года № 031-06-795/5. При проведении проверки, по результатам которой было вынесено обжалуемое предписание, ФИО1 не были

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением административного органа обществу вменяется нарушение требований законодательства в области окружающей среды и природопользования. При этом в отношении заявленного обществом требования о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства суд кассационной инстанции пришел к аналогичным выводам во избежание недопустимой конкуренции судебных актов. На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанные выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правомерными. В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке

и решение судьи районного изменил, переквалифицировав деяние ФИО1 с части 26 на часть 25 статьи 19.5 названного кодекса и снизив размер назначенного административного наказания согласно санкции соответствующей части статьи, в остальной части указанные акты оставил без изменения, согласившись с выводами нижестоящих инстанций о виновности ФИО1 в невыполнении предписания. Делая вывод о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, судебные инстанции исходили из того, что им не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства . Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению

в отношении ФИО1 в период с 22 по 23 июня 2017 г., выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка общей площадью 520 м2, состоящего из части земельного участка площадью 450 м2 по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) и части земельного участка площадью 70 м2 по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), ФИО1, не имеющей на этот земельный участок предусмотренных законодательством прав. 23 июня 2017 г. указанным территориальным органом Росреестра ФИО1 выдано предписание № 22-2214-Р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 22 декабря 2017 г., в соответствии с которым надлежит: - оформить предусмотренные земельным законодательством права на земельный участок площадью 450 м2 по адресу: <...> (кадастровый номер<...> - оформить предусмотренные земельным законодательством права на земельный участок площадью 70 м2 по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) или освободить его. Решением от 21 декабря 2017 г., вынесенным должностным лицом Борского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области, срок исполнения указанного предписания

администрации о признании незаконными актов осмотра земельного участка от 7 мая и 22 июня 2018 г., а также предписания от 8 июня 2018 г. об устранении земельного правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску администрации к ней о сносе самовольной постройки ей стало известно, что специалистом Управления муниципального контроля администрации оформлены указанные акты осмотра принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства , которым на нее возложена обязанность снести возведенный на этом участке объект незавершенного строительства. Полагает данные акты и предписание незаконными, поскольку осмотр участка произведен в отсутствие задания на проведение мероприятий муниципального контроля, соответствующего плана, осмотры произведены без ее участия, акты и предписание ей не направлялись. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 февраля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемые акты осмотра и предписание признаны незаконными. Апелляционным определением судебной

07:11:0700000:1 и 07:11:0900000:1, расположенными в Эльбрусском районе, на момент проведения проверки правоустанавливающие документы у филиала общества – «Каббалкэнерго» отсутствовали. Общество не представило доказательств, подтверждающих, что в силу объективных причин не имело реальной возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности и предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения. С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые обществом предписания об устранении нарушений земельного законодательства выданы управлением Росреестра законно. Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В заявлении об оспаривании предписаний управления Росреестра общество указывало на то, что они являются неисполнимыми, в связи с чем, подлежат отмене ввиду их незаконности. Неисполнимость выражается

помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРК» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А27-4206/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САРК» (652644, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, поселок городского типа Инской, улица Приморская, 23, 302, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства . Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью «САРК» ФИО1 по доверенности от 28.01.2021, представитель администрации Беловского городского округа Ильенко Ирина Васильевна по доверенности от 27.12.2021 Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «САРК» (далее – общество, ООО «САРК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Беловского городского округа (далее – администрация, заинтересованное лицо)

с обязательным использованием в течение установленного срока земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом; 5) требований законодательства, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и в соответствие с градостроительными регламентами; 6) требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами органа муниципального контроля по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений. Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме: плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; плановых рейдовых осмотров (обследований) объектов земельных отношений; проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований и требований, предусмотренных муниципальными правовыми актами. По смыслу статьи 17

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. В пункте 5 статьи 71 ЗК РФ определено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (подпункт 4); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства , а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5). Согласно части 7 статьи 71 ЗК РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в

административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, является законность предписания. Законность заключается в том, что орган муниципального контроля, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов. Судом не дана оценка законности действий <адрес> по выдаче предписаний об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства. Органы, осуществляющие муниципальный земельный контроль, не наделены полномочиями по выдаче предписаний по земельному законодательству , не наделены полномочиями по привлечению лиц, допустивших нарушения земельного законодательства, к административной ответственности (ст. 72 ЗК РФ). В силу п. 5 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в результате проверок