СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 31 /2021-АК

г. Пермь

22 сентября 2022 года                                                          Дело № А60-57248/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Администрации Березовского городского округа (ИНН 6604003608, ОГРН 1026600669094) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) -не явились, извещены надлежащим образом;

 от третьего лица   общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН 6679108277, ОГРН 1176658056860) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года

по делу № А60-57248/2020,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Администрации Березовского городского округа

кУральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Столица»,

о признании незаконными акта проверки от 11.09.2020 №385, предписания от 11.09.2020 №385-1, постановления от 06.11.2020 №03-01-08/239-2020,

установил:

Администрация Березовского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными акта проверки от  11.09.2020 №385, предписания от 11.09.2020 №385-1 в части требований, содержащихся в пункте 1.1, постановления от 06.11.2020 №03-01-08/239-2020 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, уточнения требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.09.2020 №385-1 в части требований, содержащихся в пункте 1.1 указанного предписания. На Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Березовского городского округа. Признано незаконным и отменено постановление Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 06.11.2020 №03-01-08/239-2020. Производство по делу в части признания недействительным акта проверки Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №385 от 11.09.2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-57248/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

23.05.2022 Администрация уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным предписание Управления от 11.09.2020 №385-1 (в редакции от 17.06.2021)  в части требований, содержащихся в пункте 1.1 предписания.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 предписание Уральского  межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.09.2020№385-1  в части требований, содержащихся в пункте 1.1 указанного предписания, признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом проигнорированы указания суда кассационной инстанции на необходимость выяснения полноты мер, принимаемых Администрацией при осуществлении муниципального земельного контроля в границах земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116. При этом факт загрязнения и захламления указанного земельного участка помимо Акта обследования от 27.08.2020 № 1 подтверждается вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда от 26.10.2020 по делу № 22-8155/2921, вынесенного в отношении Топорищева Э.Н., имеющего в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. При этом Администрация и ООО «Столица», в силу закона являясь ответственными за соблюдение земельного и природоохранного законодательства на спорном земельном участке, свои обязанности должным образом не выполнили. Вопреки положениям части 3 статьи 69 АПК РФ судом не приняты и выводы вступившего в законную силу решения Березовского городского суда от 04.04.2022 по делу № 2-1130/2021. При этом состоявшееся решение по делу № А60-60658/2020 об отмене предписания Управления в адрес ООО «Столица» от 09.09.2020 № 380-1 прямого отношения к предмету настоящего спора не имеет. Управление указывает на то, что Администрацией не представлено объективных данных, свидетельствующих о неисполнимости предписания либо о том, что в предписании был установлен недостаточный срок для устранения выявленных нарушений.

Заявитель, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 66:35:0201001:116, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Красногвардейский (Крутихинский торфомассив), на основании договора от 16.11.2015 № 939/1, с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2017, передан Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа обществу «Столица» в аренду на срок 49 лет.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:116, был составлен акт проверки от 11.09.2020.

Ввиду выявления факта нарушения Администрацией требований в области использования и охраны земельных ресурсов Управлением вынесено предписание от 11.09.2020 №385-1, в пункте 1 которого указано на непроведение Администрацией мероприятий по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:116, что в свою очередь привело к нарушению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, невыполнение администрацией установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанное предписание, в том числе, оспорено Администрацией в судебном порядке и, как установлено ранее, признано судами недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего судебного дела, заинтересованным лицом внесены изменения в оспариваемое Администрацией предписание.

Так, согласно предписанию №385-1 в редакции от 17.06.2021, Администрация не обеспечивает надлежащий муниципальный земельный контроль на земельном участке с КН 66:35:0201001:116, что привело к нарушению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель».

При новом рассмотрении спора Администрация уточнила требования,  просила признать незаконным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №385-1 от 11.09.2020 (в новой редакции) в части требований, содержащихся в пункте 1.1 указанного предписания.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал заявление Администрации обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами и государственного земельного надзора, закреплены в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утв. Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 783.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как указывалось выше, оспариваемое предписание вынесено на основании Акта проверки от 11.09.2020 № 385, который содержит соответствующие выводы о том, что Администрация не проводит мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в том числе на земельном участке с КН 66:35:0201001:116, что в свою очередь привело к нарушению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вместе с тем, Акт проверки от 11.09.2020 № 385 не содержит каких либо выводов о нарушении Администрацией Березовского городского округа требований законодательства об обеспечении муниципального земельного контроля на земельном участке с КН 66:35:0201001:116, что, по мнению административного органа, привело к нарушению требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ходе проверки исследовался вопрос неосуществления Администрацией муниципального земельного контроля, в материалы судебного дела не представлено.

Заинтересованным лицом не установлено, является ли Администрация Березовского городского округа органом муниципального земельного контроля.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Администрация обязана обеспечить контроль и охрану земельного участка арендуемого ООО «Столица», предотвращение порчи земельного участка, проведение его рекультивации, что подтверждается как условиями договора аренды земельного участка от 16.11.2015 № 939/1 (пункты 4.1.1-4.1.2. договора), так и муниципальными правовыми актами самого Березовского ГО (пункт 6.1. «Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества Березовского городского округа», утв. решением Думы Березовского ГО от 31.05.2012  № 285, пункт 2 «Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Березовского ГО», утв. решением Думы Березовского ГО от 28.01.2016 за № 292).

Вместе с тем, согласно действовавшему на момент выдачи оспариваемого предписания Положению о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Березовского юродского округа, утвержденного Решением Думы Березовского городского округа от 28.01.2016 № 292, осуществление муниципального земельного контроля возлагается на Администрацию Березовского городского округа в лице уполномоченного органа - отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа (далее - орган муниципального земельного контроля).

Муниципальный земельный контроль осуществляется должностными лицами органа муниципального земельного контроля Березовского городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области и настоящим Положением.

В настоящее время решением Думы Березовского городского округа от 09.09.2021 № 377 (ред. от 27.01.2022) утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории Березовского городского округа, согласно п. 3 которого Муниципальный земельный контроль на территории Березовского городского округа осуществляет отдел муниципального земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа.

При проверке в отношении Администрации Березовского городского округа в основу вышеуказанного акта положены результаты проверки в отношении арендатора спорного земельного  участка - ООО «Столица»,

Так, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с 13 августа по 9 сентября 2020 года, в отношении ООО «Столица» составлен акт от 09.09.2020 № 380, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.09.2020 № 380-1, согласно которому «устранение выявленных нарушений является обязательным».

Согласно предписанию от 09.09.2020 № 380-1 ООО «Столица» предписывалось, в том числе устранить следующие нарушения: ООО «Столица» не проводит мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия на земельном участке с КН 66:35:0201001:116, что в свою очередь привело к нарушению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (пункт 1.1. предписания).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-60658/2020 признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 380-1 от 09.09.2020. В ходе рассмотрения дела А60-60858/2020 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих естественное состояние земель, в деятельности юридического лица отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что ООО «Столица» в настоящее время хозяйственной деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116 не осуществляет, ведется разработка и утверждение в установленном законом порядке проектной документации «Пусковой комплекс полигона захоронения отходов Межмуниципального Центра обращения с отходами «Березовского Экотехнопарка» в составе: карт складирования и хозяйственной зоны», нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих естественное состояние земель, в деятельности юридического лица отсутствуют.

Ссылка заинтересованного лица на решение Березовского городского суда Свердловской области по делу № 2-23/2022 (2-1130/21) от 29.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 04.04.2022) отклоняется, поскольку указанное решение не носит преюдициального характера, исходя из смысла статьи 69 АПК РФ.

Администрация Березовского городского округа ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания.

Согласно акту проверки и оспариваемому предписанию Управлением указано на нарушение Заявителем положений ст. 1, ст. 4, ст. 34, п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 46, п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 67, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12, ст.42, ст.72 Земельного кодекса РФ, п.2,4,8 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 №240; ст.23 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800; Договор аренды земельного участка №939/1 от 16.11.2015.

Вместе с тем, перечисленные нормы права являются декларативными и не содержат каких-либо конкретных и обязывающих требований в области охраны окружающей природной среды, а большая часть из них вообще не имеют отношения к обстоятельствам по настоящему делу.

При этом, как указывает заявитель, в предписании не указано какие установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, администрация должна была выполнить и не выполнила на земельном участке.

Согласно Постановлению Администрации Березовского городского округа от 05.03.2020 № 212 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории Березовского городского округа" (действующая редакция на момент выдачи предписания), предметом муниципального земельного контроля является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (далее - проверяемое лицо) требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области предусмотрена административная и иная ответственность (далее -обязательные требования):

1) требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок;

2) требований о переоформлении юридическими лицами в установленный федеральным законом срок права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность;

3) требований законодательства об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием и в соответствии с градостроительными регламентами;

4) требований законодательства, связанных с обязательным использованием в течение установленного срока земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом;

5) требований законодательства, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и в соответствие с градостроительными регламентами;

6) требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами органа муниципального контроля по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме:

плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки;

принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений;

плановых рейдовых осмотров (обследований) объектов земельных отношений;

проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований и требований, предусмотренных муниципальными правовыми актами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ (действующего на момент вынесения оспариваемого предписания) предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные
для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить
исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения,
содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность
двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным,
последовательным, доступным для понимания всеми липами. Необходимость
соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действии, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленною нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования,

Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Оспариваемое предписание не отвечает указанным выше критериям, поскольку из приведенных в нем формулировок неясно какие именно действия должен был совершить заявитель по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции проигнорированы выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.01.2022.

Как установлено ранее, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-57248/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу, которыми, в том числе признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.09.2020 №385-1 в части требований, содержащихся в пункте 1.1, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках рассмотрения дела № А60-57248/2020 суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования органа местного самоуправления о признании незаконным предписания контролирующего органа и постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях.

 При вынесении постановления и предписания уполномоченным органом выявлено непроведение органом местного самоуправления мероприятий по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, на земельном участке, что в свою очередь привело к нарушению требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок, находящийся в границах городского округа, в установленном порядке не передан в муниципальную собственность, соответственно с учетом положений части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» [1] данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу указанной нормы право на предоставление таких земельных участков в аренду относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов. Указанными полномочиями воспользовался заявитель при передаче земельного участка в долгосрочную аренду (49 лет) обществу, на которое возложена обязанность по проведению мероприятий, предусмотренных статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и указал, что отнесение соответствующего земельного участка к категории неразграниченных земель не может служить основанием для освобождения органа местного самоуправления от обязанностей природоохранного характера в условиях, когда такой участок располагается на территории соответствующего муниципального образования, и муниципальный орган управомочен на предоставление такого участка в пользование другим лицам. Иной подход повлечет нарушение указанных в статье 3 Закона № 7-ФЗ основных принципов охраны окружающей среды, установленных для всех земельных участков, включая и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 34 Закона № 7-ФЗ, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность проводить мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, возлагается законом на лиц, осуществляющих использование земельного участка и хозяйственную деятельность на нем, т.е.  на арендаторов.

То обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов, не является достаточным основанием для приобретения земельного участка как недвижимости в свою собственность муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ЗК РФ установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в  соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи земельного участка в муниципальную собственность городского округа орган местного самоуправления не может являться собственником, владельцем или пользователем загрязненного земельного участка, ввиду чего не является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, при передаче земельного участка в долгосрочную аренду субъектом ответственности является арендатор.

При установлении обстоятельств того, что орган местного самоуправления не является собственником, владельцем или пользователем загрязненного земельного участка, какой-либо деятельности на земельном участке не осуществляет, нахождение данного земельного участка в долгосрочной аренде  свидетельствует о том, что требования предписания о возложении на орган местного самоуправления обязанности по проведению мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, являются неправомерными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на иную оценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-57248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.