настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя требования Администрации и применяя последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить участок Администрации, нарушили нормы материального и процессуального права и не учли следующего. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату. Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса. Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1
отчета временного управляющего. По вышеуказанным обстоятельствам и согласно представленному анализу финансового состояния индивидуального предпринимателя ФИО2, проведенному временным управляющим в соответствии со статьей 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является неплатежеспособным, фактически предпринимательская деятельность должником прекращена в 2002-2003г.г., вся задолженность перед налоговым органом возникла за период деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в 2001г. и является просроченной, соотношение отсутствия активов и наличия значительной кредиторской задолженности свидетельствует о неспособности индивидуального предпринимателяотвечать своим имуществом перед кредитором, восстановление платежеспособности невозможно, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 невозможно ввиду отсутствия данного имущества и денежных средств. Первым собранием кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, состоявшимся 26.04.2007г., проведенным в соответствии с требованиями статей 72-74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., принято решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. При
были заключены: • индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), был заключен договор поручительства № 82/2019-ПЗ к договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 г. (далее также -договор поручительства 82/2019-ПЗ; Приложение № 9). • индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), был заключен договор поручительства № 82/2019-П4 к договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 г. (далее также - договор поручительства 82/2019-П4; Приложение № 10). Согласно пунктам 1.1., 1.2. вышеупомянутых договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед заимодавцем в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком его денежных обязательств по договору займа № 82/2019. Во исполнение пункта 3.1. договора займа от 27 февраля 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года (Приложение № 11). В залог было передано следующее недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, общей площадью 73,1 кв.м., расположена по адресу: г. Москва,
№ 8 должник (поручитель) и предприниматель (кредитор) заключили договор поручительства от 21.03.2016 № 8/7, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Эконом» обязательств, вытекающих из договора займа от 21.03.2016 № 8. Предприниматель (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключили договор займа от 30.09.2015 № 9, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 37 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). В подтверждение передачи заемных денежных средств представлено платежное поручение от 25.09.2015 № 440897 – по договору купли-продажи от 23.09.2015 № АрФ/63175/15, заключенному предпринимателем и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет ПАО «МТС-Банк» в целях погашения задолженности ООО «Эконом» по кредитному договору от 20.05.2013 № 0455-08-1/13-К, заключенному с ПАО «МТС-Банк», для снятия залога недвижимого имущества , расположенного по адресу: <...>,
которого была ИП ФИО1, процессуальное правопреемство не допускает и отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьями 23 и 24 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом , за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с
также фотографировал сводное ИП /номер/-СД, в состав которого входят все выше указанные исполнительные производства. В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке отказался оплатить задолженность по налогам и сборам, а также исполнять рассрочку по исполнительному листу в пользу ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены принудительные меры для взыскания данной задолженности, а именно постановление об обращении взыскания на ДС должника на общую сумму задолженности, во все кредитные организации и банки, так как Индивидуальный предприниматель отвечает своим имуществом и принадлежащими ему счетами в банках как физическое лицо. Ходатайство 9 от /дата/2021г. поступило в Клинское РОСП /дата/.2021г. - ответ дан /дата/2021г. (копия прилагается). Также в адрес должника ФИО1 было направленно повторное письмо со всеми ответами на Ходатайства (копия прилагается). По исполнительному производству /номер/ исполнительский сбор отменить не представляется возможным, так как с постановлением о возбуждении должник ознакомлен, но долг в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки не погасил. По исполнительному производству /номер/
также фотографировал сводное ИП /номер/-СД, в состав которого входят все выше указанные исполнительные производства. В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке отказался оплатить задолженность по налогам и сборам, а также исполнять рассрочку по исполнительному листу в пользу ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены принудительные меры для взыскания данной задолженности, а именно постановление об обращении взыскания на ДС должника на общую сумму задолженности, во все кредитные организации и банки, так как Индивидуальный предприниматель отвечает своим имуществом и принадлежащими ему счетами в банках как физическое лицо. Ходатайство 8 от /дата/2021г. поступило в Клинское РОСП /дата/.2021г. - ответ дан /дата/2021г. (копия прилагается). Также в адрес должника ФИО1 было направленно повторное письмо со всеми ответами на Ходатайства (копия прилагается). По исполнительному производству /номер/ исполнительский сбор отменен, сводка по ИП прилагается. По настоящее время должником ФИО1 долг перед взыскателями не погашен. Исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в Клинском РОСП находятся с 2014
