Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года

по делу № А60-51549/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ли Мен Дина (ИНН 772808744304 ОГРНИП 318774600422753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 7703410797 ОГРН 1167746482012), индивидуальному предпринимателю Ли Артему Ханберовичу (ИНН 772871767627, ОГРНИП 318774600422731), индивидуальному предпринимателю Ооржак Чейнеш Александровне (ИНН 170100831648, ОГРНИП 318774600125001),

третьи лица: Ли Валентина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "ОЛРАЙЗ" (ИНН 6685048516 ОГРН 1136685031010)

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ооржак Чейнеш Александровны (ИНН 170100831648 ОГРНИП 318774600125001) о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» (далее – истец, ООО «ОЛРАЙЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ответчик 1, ООО «Экспресс») к индивидуальному предпринимателю Ли Артему Ханберовичу (далее – ответчик 2), к индивидуальному предпринимателю Ли Мен Дину (далее – ответчик 3), к индивидуальному предпринимателю Ооржак Чейнеш Александровне (далее – ответчик 4) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В порядке ст. 48 АПК РФ, ст. 387 ГК РФ судом произведена замена истца ООО «ОЛРАЙЗ» на индивидуального предпринимателя Ли Мен Дина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ОЛРАЙЗ».

С учетом уточнений исковых требований ИП Ли М.Д. заявлены следующие требования: о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Ли Артема Ханберовича, индивидуального предпринимателя Ооржак Чейнеш Александровны, ООО «Экспресс» задолженности по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 в размере 7 000 000 рублей, начисленные проценты по договору займа № 75/2018 от 09.10.2019 в размере 1 170 544 рублей 20 копеек; неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 75/2018 от 09.10.2018 в размере 277 299 рублей 11 копеек; задолженность по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 6 000 000 рублей, начисленные проценты по договору займа № 82/2019 от 27.02.2019 в размере 1 003 278 рублей 68 копеек; неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 82/2019 от 27.02.2019 в размере 237 270 рублей 49 копеек; обратить взыскание на принадлежащий ООО «Экспресс» легковой автомобиль легковой автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN): JTJBK11A702477378, 2015 года выпуска, цвет - черный, мощность двигателя 277 л.с, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), страна вывоза ТС: ШВЕЦИЯ, таможенные ограничения: не установлены, паспорт ТС (серия, номер): серии 78 УУ № 738704, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорта 25.02.2015 года, государственный регистрационный знак: 0265УР777 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации его с публичных торгов в сумме 1 000 000 рублей.

Определением суда от 26.07.2021 принято к производству встречное исковое заявление ИП Ооржак Ч.А. о признании договора поручительства незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ли Артема Ханберовича, индивидуального предпринимателя Ооржак Чейнеш Александровны, ООО «Экспресс» взыскано солидарно задолженность по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 в размере 7 000 000 рублей; начисленные проценты по договору займа № 75/2018 от 09.10.2018 в размере 1 170 544 рублей 20 копеек; неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 75/2018 от 09.10.2018 в размере 277 299 рублей 11 копеек; задолженность по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 6 000 000 рублей; начисленные проценты по договору займа № 82/2019 от 27.02.2019 в размере 1 003 278 рублей 68 копеек; неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 82/2019 от 27.02.2019 в размере 237 270 рублей 49 копеек. Обращено взыскание на принадлежащий ООО «Экспресс» легковой автомобиль легковой автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN): JTJBK11A702477378, 2015 года выпуска, цвет - черный, мощность двигателя 277 л.с, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), страна вывоза ТС: ШВЕЦИЯ, таможенные ограничения: не установлены, паспорт ТС (серия, номер): серии 78 УУ № 738704, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорта 25.02.2015 года, государственный регистрационный знак: 0265УР777 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации его с публичных торгов в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Также с ответчиков в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 107 442 рубля. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки существенно превышает возможные убытки истца. Также апеллянт считает, что судом не применена ст. 132 АПК РФ, когда суд необоснованно отказал ответчику, ИП Ооржак Ч.А. в предъявлении встречного иска.

От ответчика ООО «Экспресс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель истца не имеет возможности участвовать в судебном заседании, технической возможности посредством использования систем видеоконференц связи на 22.12.2021 не имеется, в связи с чем просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на вторник (день установленный Арбитражным судом г. Москвы для наличия технической возможности), для участия его представителя.

До начала судебного разбирательства от истца, ИП Ли М.Д. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию, поскольку необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании не обоснована, явка представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОЛРАЙЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее также - Ответчик 1; заемщик) был заключен договор процентного займа № 75/2018 (далее также -Договор займа № 75/2018; Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу переданную ему сумму займа, в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2. договора займа № 75/2018 на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % (Двадцать процентов) годовых.

На основании пункта 1.9. договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 08.10.2020, при этом проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заемщиком 5-го (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, согласно пунктам 2.4.2. и 2.4.3. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,15% от суммы просроченной выплаты за каждой день просрочки.

Во исполнение пункта 3.3. договора займа от 09 октября 2018 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Ли Артемом Ханберовичем (ОГРНИП 318774600422731, ИНН 772871767627), был заключен договор поручительства № 75/2018-П1 к договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 г. (далее также - договор поручительства 75/2018-П1; Приложение № 2).

Аналогичные договоры поручительства одновременно также были заключены:

• с индивидуальным предпринимателем Ли Мен Дин (ОГРНИП 318774600422753, ИНН 772808744304), был заключен договор поручительства № 75/2018-ПЗ к договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 г. (далее также -договор поручительства 75/2018-ПЗ; Приложение № 3).

• с индивидуальным предпринимателем Ооржак Чейнеш Александровной (ОГРНИП 318774600125001, ИНН 170100831648), был заключен договор поручительства № 75/2018-П4 к договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 г. (далее также - договор поручительства 75/2018-П4; Приложение № 4).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. вышеупомянутых договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед заимодавцем в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком его денежных обязательств по договору займа № 75/2018.

Во исполнение пункта 3.1. договора займа от 09 октября 2018 года между истцом и Ли Мен Дин (далее также - залогодатель 1) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа № 75/2018 от «09» октября 2018 года (Приложение № 5). В залог было передано следующее недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, общей площадью 75,1 кв.м., расположена по адресу: г. Москва, р-н Ясенево, ул. Голубинская, дом 29, корп. 3, кв. 810, кадастровый номер 77:06:0009009:3189. Имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности (запись регистрации № 77-77-07/036/2008-588 от 08.08.2008 г.).

Право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Во исполнение п. 3.2. договора займа от 09 октября 2018 года между истцом и ООО «Экспресс» (далее также - залогодатель 2) был заключен договор залога транспортного средства к договору процентного займа № 75/2018 от «09» октября 2018 года (Приложение № 6). В залог было передано следующее движимое имущество: легковой автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN): JTJBK11A702477378, 2015 года выпуска, цвет - черный, мощность двигателя 277 л.с, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), страна вывоза ТС: ШВЕЦИЯ, таможенные ограничения: не установлены, паспорт ТС (серия, номер): серии 78 УУ № 738704, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорта 25.02.2015 года, государственный регистрационный знак: 0265УР777.

27 февраля 2019 года между истцом и ответчиком 1 был заключен договор процентного займа № 82/2019 (далее также - Договор займа № 82/2019; Приложение № 7).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу переданную ему сумму займа, в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2. договора займа № 82/2019 на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % (Двадцать процентов) годовых.

На основании пункта 1.3. договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 28.08.2021, при этом проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заемщиком в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Во исполнение пункта 3.3. договора займа от 27 февраля 2019 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Ли Артемом Ханберовичем (ОГРНИП 318774600422731, ИНН 772871767627), был заключен договор поручительства № 82/2019-П1 к договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 г. (далее также - договор поручительства 82/2019-П1; Приложение № 8).

Аналогичные договоры поручительства одновременно также были заключены:

• индивидуальным предпринимателем Ли Мен Дин (ОГРНИП 318774600422753, ИНН 772808744304), был заключен договор поручительства № 82/2019-ПЗ к договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 г. (далее также -договор поручительства 82/2019-ПЗ; Приложение № 9).

• индивидуальным предпринимателем Ооржак Чейнеш Александровной (ОГРНИП 318774600125001, ИНН 170100831648), был заключен договор поручительства № 82/2019-П4 к договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 г. (далее также - договор поручительства 82/2019-П4; Приложение № 10).

Во исполнение пункта 3.1. договора займа от 27 февраля 2019 года между истцом и Ли Мен Дин был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года (Приложение № 11). В залог было передано следующее недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, общей площадью 73,1 кв.м., расположена по адресу: г. Москва, р-н Ясенево, ул. Голубинская, д 29, корп. 1, кв. 371, кадастровый номер 77:06:0009009:2601.

Право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец исполнил свои обязательства по обоим договорам займа перед ответчиком 1 в полном объеме. Ответчик общества (ответчик 1) перестал исполнять свои обязательства перед истцом с марта 2020 года, с указанного срока ответчик 1 не выплачивает истцу предусмотренные договорами проценты, суммы займов также не возвращены.

13 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика 1 были направлены претензии в связи с нарушением ответчиком 1 исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа № 75/2018 и по договору займа № 82/2019 (Приложения №№ 12,13).

27 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика 1 было направлено уведомление о реализации предмета залога - легкового автомобиля (Приложение № 14).

27 апреля 2020 года истцом также были направлены претензии по договору займа № 75/2018 и по договору займа № 82/2019 в адрес ответчика 2, ответчика 3, ответчика 4 (Приложения №№15-20).

В ответ на претензию истца ответчик направил 14 мая 2020 года письмо о невозможности оплачивать проценты по договорам займа (Приложение № 21), и предложил погасить задолженность по ним за счет предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа. Однако ответчики не предприняли никаких действий, направленных на передачу предметов залога, истцу.

17 июля 2020 года истцом ответчику 1 были заявлены требования о досрочном исполнении обязательств по договорам займа: досрочном возврате полученных ООО «Экспресс» денежных средств в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей по договору займа 75/2018, и досрочном возврате полученных ООО «Экспресс» денежных средств в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей по договору займа № 82/2019, уплаты причитающихся процентов и пеней за несвоевременную оплату процентов по вышеуказанным договорам займа, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Аналогичные требования 29.07.2020 были заявлены также поручителям и залогодателю (Приложения №№ 22-31).

Тем не менее, на момент подачи искового заявления ни ответчики, ни поручители не исполнили требования претензий и не начали гасить образовавшуюся задолженность, залогодатели также не исполнили обязательств по передаче имущества залогодержателю.

В ходе рассмотрения дела ИП Ли Мен Дин исполнил обязательства по договорам займа в полном объеме, что подтверждается оригиналами платежных поручений, приложенных к ходатайству о процессуальном правопреемстве (том 2 л.д. 123,124), в частности, ИП Ли Мен Дин перевел на расчетный счет ООО «Олрайз» в соответствии с платежным поручением от 19.05.2021 №130 сумму в размере 8 477 667 рублей 49 копеек, в соответствии с платежным поручением от 19.05.2021 №131 сумму в размере 7 280 857 рублей 82 копейки.

Поскольку ИП Ли Мен Дин исполнил обязательства перед ООО «Олрайз» в полном объеме, судом первой инстанции произведена замена истца в связи с полным погашением одним из поручителей ИП Ли Мен Дином задолженности перед кредитором ООО «Олрайз».

Истец, ИП Ли М.Д. просит взыскать с ответчиков сумму долга по договорам займа и поручительства, неустойку и проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество. При этом истец ссылается на то, что поручительство является раздельным.

Ответчик, ИП Ооржак Ч.А. заявил встречные исковые требования о признании договора поручительства от 27.02.2019 № 82/2019-П4 незаключенным.

Признавая первоначальные требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для солидарного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из доказанности того, что условия спорного договора согласованы истцом по встречному иску путем его подписания, подпись не оспорена, договор поручительства со стороны истца по встречному иску не оспорен, о фальсификации подписи не заявлено.

Апелляционная жалобы содержит доводы о несогласии с размером неустойки, применением судом ст. 132 АПК РФ, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику денежных средств на условиях договоров займа №№ 75/2018 и 82/2019. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение обязательств по договорам займа обеспечено неустойкой, залогом и поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, согласно пунктам 2.4.2. и 2.4.3. договоров займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,15% от суммы просроченной выплаты за каждой день просрочки.

Обеспечение исполнения обязательств по договорам займа подтверждено также заключением договоров поручительства с ИП Ли А.Х., ИП Ли М.Д., ИП Оржак Ч.А., договора залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018, договора залога транспортного средства к договору процентного займа № 75/2018 и от 09.10.2018; договоров поручительства с ИП Ли А.Х., ИП Ли М.Д., ИП Оржак Ч.А., договора залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Представленные в материалы дела договоры залога сторонами не оспорены.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательств заемщика помимо неустойки и залога было обеспечено поручительством, обязательство перед кредитором исполнено одним из поручителей в полном объеме, что явилось основанием для установления процессуального правопреемства, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска поручителя, ИП Ооржак Ч.А. о признании договора поручительства незаключенным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для заключения договора поручительства необходимо выражение воли как поручителя, так и кредитора.

Пунктом 6 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии с п. 7 Постановления по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что представленный в материалы дела договор поручительства от 27.02.2019 № 82/2019-П4, заключенный между ООО «ОЛРАЙЗ» (займодавец) и ИП Ооржак Ч.А. (поручитель), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за надлежащее исполнение ООО «Экспресс» (заемщика) его денежных обязательств, вытекающих из договора займа, имеет ссылки на основное обязательство, в договоре согласованы все существенные условия, в том числе виды денежных обязательств, по которым поручитель отвечает перед займодавцем, объем ответственности поручителя, срок действия договора, договор стороной подписан, в договоре имеется подпись супруга Ооржак Ч.А. Ли А.Х. о том, что он дает согласие на погашение поручителем обязательств, вытекающих из договора займа, о фальсификации доказательств не заявлено, суд первой инстанции указал, что основания считать договор от поручительства от 27.02.2019 № 82/2019-П4 не заключенным отсутствуют.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договоры займа, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, положения ст. 132 АПК РФ применены судом первой инстанции правильно, встречный иск ИП Ооржак Ч.А. правомерно принят судом к производству совместно с первоначальным иском, о чем вынесено определение от 26.07.2021 по настоящему делу, и разрешен по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу № А60-51549/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

Э.А. Ушакова