предприятия «Азовводоканал» (г. Азов, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу № А53-27687/2018 по иску муниципального предприятия «Азовводоканал» (далее – гарантирующий поставщик) к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее – предприятие ЖКХ) о взыскании 4 589 305 руб. 99 коп. задолженности, составляющей стоимость потерь холодной воды при транспортировке, по встречному иску предприятия ЖКХ к гарантирующему поставщику о взыскании 5 889 996 руб. 12 коп. задолженности за транспортировку воды и 301 494 руб. 68 коп. пеней (с учетом уточнения размера иска, объединения дел), установила: решением суда первой инстанции от 15.03.2019 в удовлетворении требований гарантирующего поставщика отказано, встречные требования предприятия ЖКХ удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020, решение от 15.03.2019 изменено: с гарантирующего поставщика в пользу предприятия
79008_793251 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС16-5016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия «ЖКХ - сервис» при администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (ответчик) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2015 по делу № А06-1008/2015, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016, установил: ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. В соответствии с частями 3, 4 статьи
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №301-ЭС15-8111 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 сентября 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия ЖКХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2014 по делу № А39-2534/2006, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2015 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 31.03.2015. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-23100 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу№ А41-55003/2020 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области» (далее – предприятие) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее – налоговый орган) с учетом уточнения требований о признании безнадежной к взысканию задолженности: по налогу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-19640 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по делу№ А41-16974/2021 по заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области» (далее - предприятие) к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области
арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А60-18013/2017 Арбитражного суда Свердловской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Сбербанк России», банк) – ФИО1 (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/501); предприятия ЖКХ «Кедр» - ФИО2 (доверенность от 30.10.2017 № 1457); акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – ФИО3 (доверенность от 04.09.2017 № 92). Общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию ЖКХ «Кедр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 883 716 руб. 77 коп. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино» (далее - предприятие «ЖКХ п. Рощино», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением арбитражного суда от 09.12.2014 (судьи Соколова И.А., Воронов В.П., Сотникова О.В.) производство по делу о банкротстве предприятия «ЖКХ п. Рощино» прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Хороненко М.Н., Маивеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 09.12.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), заявитель полагает,
ГОК») и конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Межозерное» (далее – предприятие ЖКХ «Межозерное», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А76-15577/2013 Арбитражного суда Челябинской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего предприятия ЖКХ «Межозерное» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.06.2017); администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) - ФИО3 (доверенность от 30.08.2017), ФИО4 (доверенность от 06.09.2017), ФИО5 (доверенность от 01.01.2017). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 принято к производству заявление предприятия ЖКХ «Межозерное» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 11.09.2013 в отношении предприятия ЖКХ «Межозерное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Решением суда от
справедливости. Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу МИФНС России № 13 по Свердловской области в материалы дела не представила. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор предприятия ЖКХ «Водоканал» ФИО1 не обеспечил обращение с заявлением в суд о признании названного Предприятия несостоятельным (банкротом). В итоге инспекция пришла к выводу о том, что указанным руководителем предприятия ЖКХ «Водоканал» не исполнена обязанность по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), директор ФИО1 повторно в течение года со дня вступления в силу постановления от 05.02.2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ нарушил статьи 9 Федерального закона от
районный суд г. Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-452/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «27» января 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главного управления Министерства юстиции РФ по РО, заинтересованные лица: УФНС РФ по РО, Первичная профсоюзная организация муниципального многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ростовского регионального отделения общественной организации -Общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюз жизнеобеспечения) о признании организации прекратившей свою деятельность, УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ГУ Министерства юстиции РФ по РО обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании организации прекратившей свою деятельность. В заявлении указано, что первичная профсоюзная организация муниципального многоотраслевого производственного предприятия ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ростовского регионального отделения общественной организации - Общероссийского профсоюза рабочих
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Фрунзенский районный суд г. Владивостока — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 12-162/11 РЕШЕНИЕ 28 февраля 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока В.В. Ефименко, при секретаре Е.В. Федоровой, рассмотрев в судебном заседании жалобу Директора Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Сервис Жариковское» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по охране природы, по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю) по Приморскому краю ФИО9 № № от 20.12.2010 года УСТАНОВИЛ: Директор Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Сервис Жариковское» ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании постановления государственного инспектора РФ по охране природы, по государственному контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (по геологическому контролю) по Приморскому краю ФИО2 №
Судья <данные изъяты>. РЕШЕНИЕ 2 июня 2017 года г. Астрахань Судья Астраханского областного суда Степин А.Б. при секретаре Ивановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Дельта», установил: постановлением старшего государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № от 30 декабря 2016 года муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Дельта» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 23 марта 2017 года жалоба муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Дельта» удовлетворена, постановление по делу об административном
РЕШЕНИЕ 02 марта 2021 года по делу 12-66/2021 Судья Янча С.А. Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. с участием помощника судьи Волчковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и.о. начальника муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Мастер» ФИО1 на постановление судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 21 октября 2021 года, которым и.о. директора МУП ЖКХ «Мастер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда должностное лицо – и.о. директора
