Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» (ИНН: 6607010561, ОГРН: 1026600786651; далее – предприятие ЖКХ «Кедр») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А60-18013/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее – общество «Сбербанк России», банк) – Альференко А.В. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/501);

предприятия ЖКХ «Кедр» - Устюшенко А.С (доверенность от 30.10.2017 № 1457);

акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – Харин И.Н. (доверенность от 04.09.2017 № 92).

Общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию ЖКХ «Кедр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 883 716 руб. 77 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Уралсевергаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 (судья Малов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с предприятия ЖКХ «Кедр» в пользу общества «Сбербанк России» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 883 716 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31 837 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Предприятие ЖКХ «Кедр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела № А60-8300/2015 (по иску предприятии ЖКХ «Кедр» к банку о взыскании убытков) довод банка о возникновении у предприятия ЖКХ «Кедр» неосновательного обогащения рассмотрен и отклонен судами.

Заявитель также отмечает, что в нарушение ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поставил банк в преимущественное положение, предоставив ему возможность для дополнительного обоснования довода о наличии у предприятия ЖКХ «Кедр» неосновательного обогащения.

Кроме того, суд неверно истолковал нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма убытков получена ответчиком на основании судебного решения, то есть не может быть признана неосновательным обогащением.

Помимо изложенного суд неверно истолковал п. 1 ст. 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Применительно к отношениям между банком и клиентом данные положения закона разъяснены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/10 по делу № А07-22553/2009. Президиум указал, что перечисленная банком третьему лицу денежная сумма составляет убыток самого банка, возникший в результате его неправомерных действий. Соответственно, банк не вправе перекладывать собственный убыток на кого-либо, в том числе на клиента банка или на третье лицо. Кроме того, обязанность по восстановлению на счете клиента денежных средств вытекает из риска повышенной ответственности, который несет банк за нарушение условий договора банковского счета. Исходя из этого вывод суда апелляционной инстанции о том, что банк в случае двойной оплаты спорной суммы имеет право на взыскание неосновательного обогащения, является необоснованным, поскольку не учитывает повышенный характер ответственности банка.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Общество «Уралсевергаз» в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу № А60-15166/2014 обществу «Уралсевергаз» 20.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006961797 на взыскание с предприятия «Кедр» долга в сумме 16 747 341 руб. 81 коп., процентов в сумме 114 056 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 106 736 руб. 71 коп.

Указанный исполнительный лист передан обществу «Уралсевергаз» для исполнения в банк, который требования листа исполнил путем перечисления обществу «Уралсевергаз» денежных средств в сумме 1 883 716 руб. 77 коп. со специального банковского счета предприятия «ЖКХ «Кедр» № 40821810316150000001.

Ссылаясь на то, что денежные средства в рамках исполнения требований исполнительного листа серии АС № 006961797 обществом «Сбербанк России» в пользу общества «Уралсевергаз» со специального счета № 40821810316150000001, открытого предприятием ЖКХ «Кедр» на основании договора специального банковского счета платежного агента от 08.10.2012 № 000001, списаны неправомерно, предприятие ЖКХ «Кедр» обратилось в суд с иском к банку о возмещении убытков в сумме 1 883 716 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу № А60-8300/2015 исковые требования удовлетворены: с общества «Сбербанк России» в пользу предприятия ЖКХ «Кедр» взыскано 1 883 716 руб. 77 коп. в возмещение убытков.

Данное решение обществом «Сбербанк России» исполнено.

Полагая, что денежные средства в сумме 1 883 716 руб. 77 коп. перечислены со специального банковского счета предприятия ЖКХ «Кедр» № 40821810316150000001 (счета платежного агента) в адрес общества «Уралсевергаз» в отсутствие на то оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу № А60-63530/2015 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на то, что задолженность предприятия «Кедр» перед обществом «Уралсевергаз» погашена за счет денежных средств банка, следовательно, на стороне предприятия ЖКХ «Кедр» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с требованием о взыскании с предприятия ЖКХ «Кедр» денежных средств в сумме 1 883 716 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств исполнения обществом «Сбербанк России» за счет собственных денежных средств обязанности предприятия ЖКХ «Кедр» перед обществом «Уралсевергаз» об оплате долга. Суд также указал на то, что действия банка по перечислению денежных средств на депозитный счет отдела службы судебных приставов в рамках исполнения решения суда по делу № А60-8300/2015 не могут быть расценены в качестве повторного погашения долга предприятия ЖКХ «Кедр» перед обществом «Уралсевергаз». Эти действия являются возмещением убытков и исполнением вступившего в силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменил, придя к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, подтверждается судебными актами по делам № А60-8300/2015, А60-63530/2015 и не оспаривается сторонами, что задолженность предприятия ЖКХ «Кедр» перед обществом «Уралсевергаз», взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу № А60-15166/2014, погашена полностью. Однако каких-либо расходов в погашение данной задолженности ответчик не понес. Денежные средства, ошибочно списанные со специального счета предприятия ЖКХ «Кедр», возвращены обществом «Сбербанк России» в адрес предприятия ЖКХ «Кедр» за счет собственных средств. В результате последовательных действий истца восстановлено имущественное положение предприятия ЖКХ «Кедр» с одновременным уменьшением его кредиторской задолженности на сумму 1 883 716 руб. 77 коп.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив, что общество «Сбербанк России» погасило задолженность предприятия ЖКХ «Кедр» перед обществом «Уралсевергаз» за счет собственных средств при отсутствии для этого каких-либо оснований, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет средств общества «Сбербанк России».

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества «Сбербанк России» и взыскал 1 883 716 руб. 77 коп.

То обстоятельство, что убытки ответчика возмещены истцом через службу судебных приставов, не опровергает вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данный вывод отражен и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 по делу № А60-63530/2015, согласно которому лицом, получившим некую имущественную выгоду в связи с тем, что не понесло обычные для гражданского оборота расходы, является должник (предприятие ЖКХ «Кедр»), фактически не исполнивший свои обязательства перед кредитором.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства, поступили не на специальный счет платежного агента предприятия ЖКХ «Кедр», а на депозитный счет межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП. То есть их целевое назначение как денежных средств, принадлежащих физическим лицам, предназначенных исключительно для расчетов с поставщиками, восстановлено не было. Взысканная сумма поступила в пользу предприятия ЖКХ «Кедр», что и является доказательством неосновательного обогащения последнего.

Доводы предприятия ЖКХ «Кедр» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия ЖКХ «Кедр» - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 24.11.2017 удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с предприятии ЖКХ «Кедр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А60-18013/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова