дела. По его мнению, основанием для внесения изменений в план проведения налоговых проверок и включения в него заявителя послужило представление бухгалтером Общества специальных деклараций в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что противоречит пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что основанием для проведения проверки явились какие-либо иные предпроверочные мероприятия , налоговым органом не представлено. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со
2020 года поступила информация из СУ СК России по Астраханской области о наличии сообщения об уклонении заявителем и третьими лицами от уплаты налогов, проведении Следственным комитетом проверки в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В соответствии с пунктом 7 статьи 144 УПК РФ Следственный комитет направил копию справки по результатам исследования документов инспекции и истребовал у инспекции информацию о результатах рассмотрения указанных материалов. В этой связи налоговым органом проведены предпроверочные мероприятия в отношении общества. Суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 до назначения оспариваемой выездной налоговой проверки. В свою очередь мероприятия в отношении заявителя, проведенные инспекцией до 22.12.2020, в предмет настоящего спора не входят и не могут быть оценены судами в рамках рассматриваемого дела. В отношении довода общества об отсутствии у сотрудников УЭБиПК УМВД России
РФ является его прямой обязанностью, для исполнения которой вовсе не требуется создания каких-либо специальных условий. При этом налоговый орган пояснил в суде апелляционной инстанции, что требование, направленное ИП ФИО2 по почте, вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Также из протокола рассмотрения материалов проверки не усматривается, что Предприниматель предъявлял какие-либо претензии по порядку их рассмотрения, протокол подписан без возражений. Инспекция на довод Предпринимателя о сборе доказательств ранее назначения проверки пояснила, что проводились предпроверочные мероприятия в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка Предпринимателя на судебную практику его позицию по жалобе также не подтверждает. Так, например, он ссылается на судебные акты по делу №А48-2257/2016. Однако в рамках указанного дела суды пришли к выводу о правомерности применения индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку у него имелась лицензия только на сбор и транспортировку отходов, принимаемых от сторонних организаций, тогда как в настоящем деле Предприниматель не только вывозил ЖБО,
утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@ (далее - Административный регламент), началу проверки предшествует процедура предпроверочного анализа, которая помимо прочего представляет собой направление запросов на предоставление документов, в том числе субъекту проверки. Инспекцией в рамках действий по осуществлению предпроверочного анализа был направлен запрос ООО «Денталпро» от 24.12.2021 № 25362135800023, в ответ на который обществом 14.01.2022 были представлены запрошенные документы, что согласуется с вышеприведенными положениями Административного регламента. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предпроверочные мероприятия во всех случаях при вынесении четырех поручений о проведении проверки ограничивались только анализом представленных обществом ответом от 14.01.2022 документов опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, анализ имеющихся документов показывает, что в рассматриваемом случае предпроверочные действия в отношении общества включали в себя помимо исследования представленных обществом 14.01.2022 документов также оценку ответов УФМС от 26.01.2022 № 23/4-452, от 02.02.2022 № 23/4-628, подтверждающих отсутствие у некоторых работников общества вида на жительство. Кроме того, с целью проведения предпроверочного
от 27.08.2019 № 501 утверждено Положение об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Пунктами указанного Положения определено, что Управление осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а также, то, что Управление уполномочено подавать иски. Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с января 2020 г. по настоящее время для осуществления хозяйственной деятельности производит использование водного объекта озера Большой Кисегач в отсутствие разрешительных документов. 19.10.2020 были проведены предпроверочные мероприятия Уральским Межрегиональным Управлением Росприроднадзора на основании сообщения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны собственности. Было установлено, что Ответчик в нарушение положений ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации осуществлял забор (изъятие) водных ресурсов из озера Большой Кисегач без оформления пользования указанными водным объектом. Доказательств, свидетельствующих о намерении легализовать пользование водным объектом, не имеется. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 946-2020 от 09.10.2020 г.,
