и ООО «Сельта» (арендатор), и акта приема-передачи транспортных средств, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Сельта» (т. 1 л.д. 17-22), копии договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 января 2006 года № ГК-6/10/06, заключенного между названными обществами (т. 1 л.д. 23-26), путевого листа, согласно которому названным транспортным средством с 05 по 07 ноября 2017 года управляли водители В. и Г. являющиеся работниками ООО «Сельта», предрейсовый и послерейсовый осмотры водителей и транспортного средства произведены сотрудниками названного общества (т. 1 л.д. 27-28), копии транспортной накладной (т. 1 л.д. 29-30), трудовых книжек водителей-экспедиторов В. и Г. (т. 1 л.д. 31-50), трудовых договоров от 18 апреля 2017 года и 29 мая 2017 года, заключенных ООО «Сельта» (работодатель) с Г. и В. (работник) соответственно на неопределенный срок (т. 1 л.д. 51-62), должностной инструкции водителя-экспедитора (т. 1 л.д. 63-68), платежных поручений об оплате аренды транспортных средств (т.
договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором. Представленными доказательствами подтвержден фактический переход транспортного средства во владение арендатора, что следует, в том числе, из факта управления автомобилем водителем, который состоит в трудовых отношениях с арендатором и на момент фотофиксации правонарушения 21 октября 2017 года находился в рейсе на указанном транспортном средстве с 20 октября 2017 года, и проходил предрейсовый и послерейсовые осмотры , что отражено в путевом листе и следует из объяснений водителя о перевозке груза по поручению ООО «Сельта». Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами)
допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проверки ООО «АПХ Лесная Дача», установлено, что обществом предрейсовые и послерейсовые осмотры проводятся без наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ по медицинским осмотрам. Административным органом сделан вывод о несоблюдении обществом требований пункта 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 385н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» и статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения требований трудового законодательства, были зафиксированы в акте проверки и послужили основанием для привлечения
КоАП РФ) в виде штрафа в размере 170 000 рублей. Решением судьи Магаданского областного суда от 07 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба МУП «ЯРТП» - без удовлетворения. В поступившей в Магаданский областной суд 20 августа 2014 года жалобе МУП «ЯРТП» в порядке надзора поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование жалобы указано, что МУП «ЯРТП» медицинской организацией не является и медицинскую помощь не оказывает, а предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей проводятся предприятием для собственных нужд. При этом законодательством на предприятие не возложена обязанность получить лицензию на осуществление медицинской деятельности. МУП «ЯРТП» не может быть соискателем медицинской лицензии в связи с несоответствием руководителя предприятия требованиям, предъявляемым к соискателям медицинской лицензии Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291. Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проверки ООО «АПХ Лесная Дача», установлено, что обществом предрейсовые и послерейсовые осмотры проводятся без наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ по медицинским осмотрам. Административным органом сделан вывод о несоблюдении обществом требований пункта 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 385н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» и статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения требований трудового законодательства, были зафиксированы в акте проверки и послужили основанием для привлечения
