договора субаренды от 01.09.2018, заключенного с предпринимателем ФИО3 Также предприниматель ФИО2 является субарендатором части нежилого помещения № 32 и части нежилого помещения № 14 на основании договора субаренды от 01.09.2018, заключенного с предпринимателем ФИО3 Предпринимателями ФИО1 и ФИО2 установлены и эксплуатировались рекламные конструкции на фасаде МКД по адресу: <...>. Протоколом от 21.04.2017 председатель Товарищества ФИО4 наделена правом от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры на использование мест общего пользования, в том числе на вывешивание рекламных конструкций с использованием полученных денежных средств на нужды дома в соответствии с уставом. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД установлена арендная плата за использование 1 кв. м общего имущества в размере 500 рублей в месяц. Председателем правления, заместителем председателя правления, а также собственником квартиры № 51 составлен акт обследования от 08.12.2018, которым установлено, что на стенах квартиры № 51 во всех 3 комнатах, выходящих на пл. Революции под окнами установлены короба
к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих вознаграждение председателя совета дома, апелляционный суд исходил из того, что тариф на текущий ремонт в период управления МКД составлял 4 рубля 52 копейки с 1 кв. м жилой площади, при этом 2 рубля 52 копейки с каждого кв. м из данного тарифа направлялось ответчиком на строку расхода – «текущий ремонт», 2 рубля на строку расхода – «оплата председателю совета дома»; итого в месяц по строке «текущий ремонт» собственникам МКД начислялось 40452 рубля 48 копеек, по строке «оплата председателю совета дома» - 32104 рубля 80 копеек. С учетом положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса целевыми средствами, которые в случае заключения договора на управление МКД с новой управляющей организацией подлежат передаче от предыдущей управляющей компании, в данном случае являются неизрасходованные средства именно по статье «текущий ремонт», а не все средства, собранные по тарифу на услуги по управлению многоквартирным домом.
дела, ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 управляет многоквартирным домом № 46 (далее - МКД № 46), расположенным по ул. Суворова в городе Хабаровске. ИП ФИО2 на условиях договора аренды от 05.05.2021, заключенного с ИП Пак А.М., использует нежилое помещение № I (46-51) расположенное на первом этаже МКД № 46 площадью 94,9 кв. м, в том числе 47,7 кв. м торговый зал, в целях осуществления предпринимательской деятельности: магазин непродовольственных товаров. Председатель МКД № 46 обратился в управляющую компанию с заявлением принять меры по оплате пользования общедомовым имуществом, ссылаясь на то, что в нежилом помещении, собственником которого является ИП Пак А.М., открылся магазин «Скупка 24», на фасаде размещены конструкции. Письмом от 27.07.2021 № 4876/4738, адресованным ИП ФИО2 по месту расположения магазина, истец сообщил о размещении конструкций в отсутствие правовых оснований и необходимости осуществления демонтажа конструкций или заключении договора на установку, эксплуатацию рекламных конструкций. 15.12.2021 между ООО «ДВ-Союз»
00 коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда - 5 000 руб. 00 коп. за каждый день в случае неисполнения решения суда в установленный срок (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения наименования ответчика). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены председатель МКД № 30 по ул. Областной в г. Ижевске ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект», общество с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект». Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 90 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки в блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...> в соответствии с заключением судебной экспертизы № 1830 от 16.09.2022 и
000 руб. 00 коп. за каждый день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда - 5 000 руб. 00 коп. за каждый день в случае неисполнения решения суда в установленный срок (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 24.03.2022, от 16.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) председатель МКД № 30 по ул. Областной в г. Ижевске ФИО2; 2) общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика», 3) общество с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект». Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект»; удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении его наименования на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС», предприятие). Решением Арбитражного суда Удмуртской республики
О.А.), принятое по заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга к 1) СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 2) ГУФССП по Санкт-Петербургу; 3) ООО «Управляющая компания «Собрание»; 4) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 5) ООО «Глав-Лифт Сервис» 3-е лицо: 1) ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района», 2) ГЖИ Санкт-Петербурга, 3) ТСЖ «Седова»; 4) ФИО2 ( Председатель МКД Народная, д. 76); 5) ФИО3 (Председатель МКД Большевиков, д.13); 6) ФИО4 (Председатель МКД Искровский, д.3); 7) ФИО5 (Председатель МКД ФИО6, д.4) об оспаривании постановления, о снятии ограничений при участии: от заявителя: ФИО7 (доверенность от 11.01.2022) от ответчиков: не явились (извещены) от 3-их лиц: 105, 7) не явились (извещены), 6) ФИО4 (паспорт), 8) ФИО8 (паспорт) установил: Администрация Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>; далее – администрация, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза заведующему отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской Академии Наук, доктору филологических наук, профессору ФИО5 Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 24.08.2018 г., в предоставленных публикациях обнаруживается следующая информация (сведения) об ФИО1 как гражданине и председателе совета многоквартирного дома: «ее и других жильцов дома «продал» московской управляющей компании председатель Совета многоквартирного дома ФИО1», «ФИО1 преследует собственные корыстные интересы», « председатель МКД [ФИО1] мотивировал жителей, пришедших на собрание, призрачными обещаниями», «ФИО1 является ялчным председателем совета многоквартирного дома», ФИО1 думает лишь о сиюминутной выгоде в 30 тыс. рублей», «ФИО1 подкуплен управляющей компанией ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», «ФИО1 – недобросовестный и корыстный», «ФИО1 готов «подмахнуть» любую бумажку». Информация во фрагментах: «ее и других жильцов дома «продал» московской управляющей компании председатель Совета многоквартирного дома ФИО1», «ФИО1 преследует собственные корыстные интересы», передаются со ссылкой на слова неназванной пожилой
