Председатель областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

председателя Иркутского областного суда по итогам разрешения 27 сентября 2019 г. жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поданной на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами судьи районного суда не согласился, обжалуемый судебный акт изменил в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Принимая данное решение, заместитель председателя областного суда указал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным, поскольку за его совершение учреждение привлечено к административной ответственности, и с этого момента нарушение прекращено. Кроме того, заместитель председателя областного суда со ссылкой на положения статей 10, 14, 20 Федерального закона от 26 декабря

председателя Иркутского областного суда по итогам разрешения 26 сентября 2019 г. жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поданной на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами судьи районного суда не согласился, обжалуемый судебный акт изменил в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Принимая данное решение, заместитель председателя областного суда указал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным, поскольку за его совершение к административной ответственности привлечен главный инженер Осинского филиала учреждения ФИО3, и с этого момента нарушение прекращено. Кроме того, заместитель председателя областного суда со ссылкой на положения статей 10, 14, 20

Иркутского областного суда по итогам разрешения 27 сентября 2019 г. жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Заболотского И.М., поданной на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами судьи районного суда не согласился, обжалуемый судебный акт изменил в части основания прекращения производства по делу - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Принимая данное решение, заместитель председателя областного суда указал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным, поскольку за его совершение учреждение привлечено к административной ответственности, и с этого момента нарушение прекращено. Кроме того, заместитель председателя областного суда со ссылкой на положения статей 10, 14, 20 Федерального закона от 26 декабря

Как указал суд первой инстанции, сокращение рабочего времени на 30 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. С учетом изложенного выше апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения. Ссылки апеллянта на то, что на момент издания приказа председателя областного суда от 09.09.2015 № 186 л/с действующее законодательство не предусматривало продолжительность неполного рабочего времени, минимально необходимого для осуществления ухода за ребенком, только в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 даны такие разъяснения, коллегией судей не принимается, поскольку при установлении продолжительности неполного рабочего времени необходимо учитывать время, реально достаточное для осуществления ухода за ребенком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя по оспариванию решения. Апелляционная жалоба не содержит фактов,

ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены судебных решений не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель областного суда П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района от 28 декабря 2015 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Председатель областного суда А.А. Дементьев

истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель областного суда П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2016 года и вынесенное по жалобе решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его